Politiker negativa till internet

Idag lyckas GP med storverket att sätta en helt och fullt sanningsenlig rubrik:

"Politiker negativa till nätsidor"

Artikeln handlar om att några utvalda politiker är kritiska till sidor som hänger ut dömda sexförbrytare. Jag hade hellre sett Blogges inlägg i anslutning den rubriken..

Man kan väl ändra sig..!?

Johanna Nylander snokar lite i Beatrice Asks ryggsäck och hittar en del intressanta citat angående det kommande datalagringsdirektivet. Ett par strofer ur GP anno 2005:

"- Vi moderater tycker att man måste vara väldigt varsam med den personliga integriteten. Det finns bra argument för vartenda intrång men sammantaget kan det bli för mycket. När vi gör intrång ska det vara effektivt och nödvändigt. I det här fallet ser jag en risk att de vi vill åt bara låter sin trafik gå på andra vägar."

"Hon tycker att regeringen gör det för enkelt för sig när den avfärdar oron med att det inte är innehållet i samtalen som sparas. Att registrera vilka webb-sidor folk besöker ser hon som en form av åsiktsregistrering."

Undrar om fru Ask kommer ihåg det där eller om det bara var något hon sa när hon var ung och dum..?

Angående blåbär...

Eva Dahlgren sätter spiken i kistan under Folkpartiets hearing - Konstnärernas eller piraternas rätt?:

"- Vad tycker du om allemansrätten? I skogen kan man plocka blåbär. På ICA kostar blåbär pengar." *

Precis, Eva. Hur fan kan ICA sälja blåbär när de finns gratis i skogen?

Update 13:47
Intressant att notera är ju självklart att Eva inte har några problem med att hon får gå in på folks privata ägor och stjäla deras blåbär. De får inte hindra henne eller tvinga henne att betala för det. Däremot så har de naturligtvis all rätt i världen att själva sälja sina blåbär. Till ICA t.ex.


* Evas blåbärshistoria skulle alltså vara ett argument FÖR IPRED om nån undrade..

Svälja ost (och korv) och sila allt annat

"Inte ens filmen Arn, som jag varit med i, går ju med vinst." (Joakim Nätterqvist)

Jag vet inte riktigt vad jag vill säga till Joakim. Inte ens..? Men va fan. Vadå inte ens!?

"Ok, visst. Filmer om ping pong-idioter och gitarrmongon kan väl inte va speciellt inkomstinbringande, det har nog inte så mycket med fildelning att göra. Men MIN film, ARN, om inte ens DEN går med vinst.. phf, ja då jävlar. Då är ruinens brant inte långt borta.." (ej citat)

Jag noterar också att Guillou inte har några som helst problem med folk som faktiskt tjänar pengar på att utnyttja hans upphovsrätt:

"Jag har en upphovsrätt till allt som heter Arn, och den skulle jag kunna använda på ett väldigt hårt sätt. Det finns Arn-korvar Arn-ostar, och allt möjligt. Men jag bryr mig inte om detta. Jag säger bara lycka till. Jag tänker inte ta procent på några ostar eller korvar."

Lär Stefan Sauk att stjäla film

Cissi Elwin Frenkel och Håkan Tidlund skriver på SvD Brännpunkt att vi borde låta bli att lära unga att "stjäla" film. Ja, det stod faktiskt inom citationstecken. I rubriken. Cissi och Håkan själva skriver såklart att:

"Idag verkar många tycka att det är ok att fildela illegalt bara för att det går. Att det faktum att tekniken sprungit ifrån lagarna gör det tillåtet att stjäla."

Bara så att vi vet. Nåväl. Hela artikeln är nån sorts dystopi om att inga fler filmer kommer att göras i Sverige om inte IPRED-lagen implementeras. Märkligt nog inleds det hela med att "svensk film är inne i en framgångsvåg". Jo, och detta trots/tack vare fildelningen. Jag fattar inte! Jag kommer osökt att tänka på den PDF-tidning som SF skickade ut för ett tag sen, helt fokuserad på hur viktigt det är med IPRED och hur förfärligt det är med fildelning. Dryga tio fullmatade sidor. Och så på slutet en liten inforuta där de meddelar att SF har haft den bästa biosommaren på 100 år! WTF!? Vad fan är problemet då? Oh well.

Angående "den nya digitala världen" skriver de (Cissi och Håkan) att:

"Just nu får man i debatten intryck av att den som vill ha betalt även i den nya digitala världen är bakåtsträvare och publikfientlig. Att man vill konservera en gammal bransch och världsordning, och att man inte riktigt förstått att nätet skapar helt nya förutsättningar för upphovsrätt och distributionsmodeller."

Precis! Vilken självkännedom. På en person som vill införa verkningslösa rättsosäkra lagar för att CPR:a gamla affärsmodeller så är det väl en rätt bra beskrivning. Jag tror faktiskt inte att Cissi och Håkan har förstått att nätet skapar helt nya förutsättningar för upphovsrätt. Lika lite som Ernst Brunner. I en artikel i DN berättar han att han inte tror att den nya lagstiftningen blir särskilt effektiv. Sen säger han:

"Det viktigaste nu är att det blir en debatt om upphovsrätten."

Men det är ju inte det han vill! I så fall hade han ju velat vänta med IPRED och istället diskutera huruvida upphovsrätten som den ser ut idag kanske är delvis förlegad. Då kunde man ha anpassat upphovsrätten utifrån rådande ordning och upptäckt att IPRED kanske inte är en så bra idé trots allt. Men min gissning är att Brunner med diskutera menar förklara för ungdomarna att upphovsrätten handlar om "att svälta eller gå under". Det är ju INGEN förespråkare för IPRED som ens vill komma i närheten av att diskutera upphovsrätten. Det handlar alltid om att värna upphovsrätten.

Åter till Cissi och Håkan. En debattartikel för IPRED är inte komplett utan snatteri-vinkeln:

"Vi godtar till exempel inte snatteri även om man berättar för sina vänner om den stulna varan och inspirerar dem att i sin tur gå och köpa den."

Återigen, stöldargumentet. För det första så tror jag inte att någon upphovsrättsinnehavare någonsin har spanat utanför skiv-/filmbutikerna för att norpa kids som snattar deras alster. Det låter man polisen sköta. Visst, butiksinnehavaren kan under en begränsad tid hålla en person som snattat, men de har ingen rätt att tvinga ur personen hans/hennes adress för att sedan meddela upphovsmannen densamma. Jag misstänker att de inte ens kan kräva att polisen skall ge dem den informationen. Vad de definitivt inte kan göra är att lämna in bevis (skrynkligt kolapapper) till en domstol för att försöka få ut adressen den vägen.

För det andra så godtar "vi" att man kan provlyssna skivor (men inte provkolla filmer) innan man eventuellt köper dem. Eventuellt. Vi godtar alltså att man kan gå in på närmaste skivbutik, lyssna på några låtar och sen gå därifrån utan att göra av med en spänn. Du kanske bara vill höra den där supersköna låten EN gång till, och på radion så måste du ju vänta jäääättelänge innan den spelas. Så, du går till Bengans, plockar fram singeln och ställer dig med lurarna och njuter. Sen är du nöjd. Du vill inte köpa skivan! Den där låten tröttnar du snart på i alla fall. Så du har alltså utnyttjat en fullt godtagen princip och inte gett upphovsmannen en endaste krona. Du kunde ha fildelat hem låten, lyssnat dig trött på den och sen tryckt delete, men det gjorde du inte. Effekten hade blivit densamma. Inga pengar till upphovsmannen.

Fan. Det ryker i skallen.. orkar knappt tänka. Måste sluta skriva. Hoppas att några ord fastnade. Men först, lite lyteskomik - Stefan Sauk blir pungsparkad av Frida Johansson Metso i Aftonbladets TV-debatt om IPRED. Frida is the shit och tar ingen shit.

Obligatorisk läsning

Ok.. har varken tid eller ork att skriva nåt just nu. Istället vill jag be er att läsa Kjell Häglunds lysande krönika på filmnyheterna.se.

(Tack Emma för tipset)