There will be blood

Det här blir ju bara bättre och bättre. Efter Wiks och Åkessons desperata försök att förklara hur missförstådda de är så kommer nu självaste Carl Bildt med ett uttalande som förmodligen är tänkt att krossa allt motstånd:

I olika inlägg på denna blogg har det frågats efter exempel på den nytta som FRA:s verksamhet innebär för Sverige.

Alldeles lätt att ge konkreta exempel som är aktuella är det inte, och det av det enkla skälet att vi då skulle avslöja en del av den kapacitet vi har.

Perfekt! Jag vet varför vi måste avlyssna hela svenska folket men jag tänker inte berätta det för dig. Du måste tro mig på mitt ord. Och det är väl där problemet ligger. Jag tror inte längre på ett enda jävla ord som någon förespråkare för FRA's massavlyssning hasplar ur sig!

• Anders Wik säger att FRA inte kan spana på svenska folket trots att de redan har gjort det i 10 år.


• Sten Tolgfors säger att spaningen behövs för att skydda svenska soldater utomlands trots att Ingvar Åkesson säger att FRA's spaning har ingen eller väldigt liten effekt i den typen av uppdrag.


• Reinfeldt beklagar sig över att alla har missförstått lagen, för att sedan rapa upp exakt de argument som blivit hackbiff gång efter annan utan att komma med några som helst nya upplysningar.

Sen kommer då Bildt och slänger sig med guldklimpar som att FRA minsann lyckades knäcka tyskarnas hemligheter under andra världskriget, som om det på något vis skulle vara jämförbart med den totala avlyssning som är på tapeten nu.

För det första så var det ju faktiskt ett världskrig då. Det ändrar ju såklart spelreglerna en aning på både det ena och det andra sättet. För det andra så var mängden privat information som halkade med i den spaningen minimal jämfört med hur läget är nu. Idag sker i princip ALL kommunikation digitalt, oavsett om det är via trådar, radiovåger eller vad fan som helst. Och inte bara kommunikation, utan bankärenden, läsande av tidningar, registrering till föreningar (politiska och annat), kontakt med försäkringskassa/psykiatri/whatever. Allt går via någon kanal som regeringen via FRA kommer att ha möjlighet att komma åt. Sen kan de svära sig vita som små lamm hur mycket de vill med att "vi ska minsann inte" och "vi kan inte" eller "vi vill inte" läsa dina kärleksbrev. Det spelar ingen roll!

Med den argumentationen så borde det inte finnas några som helst hinder för att sätta upp heltäckande videokameror i varenda svenskt hem, för polisen vill väl inte se när ni lagar mat, tittar på Bingolotto eller knullar. Det är ju hustrumisshandlarna och knarkarna de vill åt! Ser de nåt som verkar lite för personligt så tittar de bort. För så står det ju i lagen. Och så har de fyra killar till som tittar för att försäkra sig om att övervakarna inte tittar på fel saker. Ingen risk för övertramp här inte!

Nä, jag tycker nog att herrarna och damerna i regeringen får ta att inse frågans allvar nu. Om inte annat så för sin egen skull. För jag tror, på fullt allvar, att en sån här fullständig idiotförklaring av sina väljare förr eller senare leder till just det som de desperat hävdar att detta är tänkt att förhindra. Hemskheter. Förr eller senare. Någon kommer att tycka att bägaren har runnit över så pass många gånger att det inte finns några andra vägar att gå. There will be blood.

Klargörande..?

Både f.d överdirektör Anders Wik och nuvarande chefen Ingvar Åkesson försöker i ett par debattartiklar räta ut ett par frågetecken angående den nya FRA-lagen. Det går sådär. Frågetecknen blir knappast räta, möjligen böjda åt ett annat håll.

Wik försöker blanda ihop det lite genom att påstå att:

Internationell trafik till och från Sverige blir inte fredad från avlyssning bara för att vi inte lyssnar i Sverige. Däremot skulle Sveriges regering bli mer beroende av andra länders avlyssning och underrättelsetjänster om FRA slutade lyssna.

Såpass? Då är det med andra ord bättre att låta polisen stjäla cyklar, för om inte de gör det så är det alltid nån annan som gör det. Och angående det där om att Sverige skulle bli mer beroende av andra om inte FRA fick lyssna har Åkesson ett rätt bra svar på:

Samtidigt tar han avstånd från ett av argumenten för lagen, nämligen att kabelspaning skulle skydda svenska soldaters i Afghanistan. Argumentet har förts fram av bland andra försvarsminister Sten Tolgfors (m) och folkpartiets partisekreterare Erik Ullenhag. Men enligt FRA-chefen är sannolikheten liten för att afghanska talibaner skulle mejla om ett eventuellt attentat mot svenska trupper via en kabel där informationen kan snappas upp av FRA.
- Det är inget bra argument för lagen. Kommunikationerna där sker mest i etern, säger Ingvar Åkesson.

Vilket med andra ord betyder att Sverige redan nu är beroende av andra länders underrättelsetjänster och att FRA's nya befogenheter inte alls skulle ge något av värde när det gäller den typen av information. Ändå så är det det argumentet (skydda svenska soldater i tjänst utomlands) som har varit vanligast när försespråkarna har förklarat varför de röstade ja. En ny omröstning kanske skulle vara på sin plats...

Ingvar Åkesson säger också till SvD:

–Vi är väldigt ensamma i det här. Vi är en slagpåse, vi dras ­ i smutsen, vi får löpa gatlopp. Det hade varit bra om våra uppdragsgivare, till exempel departementen och regeringen, kunde ha stått upp för oss och förklarat varför de tycker att FRA behövs. Statsministern och försvarsministern har tagit några debatter, men i stort har det varit väldigt tyst.

Vad han däremot inte förklarar är varför han har suttit tyst som en mus när argumnetet om att "skydda svenska soldater i Afghanistan" förts fram, ett argument som enligt honom själv alltså inte håller.

Nu orkar jag inte skriva mer. Jag ska ju ha min första körlektion imorgon!

Ray Caesar

Den här killen, Ray Caesar, är helt jävla fan-fucking-tastisk. Speciellt när man betänker att målningarna inte är målningar utan 3D-modeller. Man bävar. Numera verkar man ju kunna göra vad som helst med data!

Censur är yttrandefrihet

"Om vi ser namn och bild på den som skriver så gynnar det yttrandefriheten" säger Marianne Mikko som tog sin journalistiska universitetsexamen i Sovjet, 1984. Hon tycker att "bloggares legala status ska klargöras och kategoriseras utifrån deras åsikt och agenda", även kallat åsiktsregistrering. Eller, vänta lite nu.. "även kallat"? Det är ju faktiskt ordagrant det hon säger! Bloggare skall åsiktsregistreras. Och detta förslag har alltså röstats igenom av EU's kultur- och utbildningsutskott. Vad definitionen på en bloggare är framgår ej.

Att Mikko inte har en aning om vad hon pratar om framgår med all tydlighet:

Marianne Mikko menar att möjligheten att gå i svaromål till en blogg måste stärkas för demokratins skull. Man bör kunna replikera på samma sätt som man kan göra i till exempel tidningar, säger hon.
- Jag tror inte på envägskommunikation, säger Marianne Mikko.

Det hon menar är alltså att tidningarnas insändarsida är ett bättre verktyg till replik än bloggarnas kommentarsfunktioner? Är hon på riktigt!? Möjligheten till direkt replik som en blogg möjliggör är nåt som tidningar aldrig kan komma i närheten av. Samtidigt så säger hon utan att skämmas att hon inte tror på envägskommunikation. Nämensåbradå, lägg ner alla tidningar, tv- och radiokanaler då!

Varför inte helt enkelt inför ett RecDep, så kan Marianne själv ändra de felaktigheter som eventuellt dyker upp på våra bloggar..? Men då får hon lova att bara göra ändringar där det tydligt har kränkts. För annars kan bloggaren bli kränkt över att ha blivit utsatt för efterhandscensur. Och det skulle vara kränkande.

En liten rolig detalj i sammanhanget är att Mikko är suppleant i utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter.

Reinfeldts lilla värld

Fredrik Reinfeldt tycker att alla tjänar på om debatten lägger sig. Debatten om FRA alltså. Han måste ha varit precis nyvaken eller nyligen nerkommen från nåt LSD-rus när han blev intervjuad:

Istället för att ta striden direkt tänker han låta den blåsa över. Han kan tänka sig att komma tillbaka och försöka lägga tillrätta senare.
- Har det varit ett klimat att berätta vad det här handlar om? Det är därför jag säger att vi kanske får återkomma, säger han.
Har du ingen förståelse för kritiken?
- Beslutet är ju fattat.
Men det är ju det som de kritiserar.
- Jo, det kan man göra, men beslutet är fattat, säger Fredrik Reinfeldt.

Är han allvarlig!? När, om inte nu, har det varit läge att ta den här debatten? Och att kontra med "beslutet är fattat" när kritiken handlar om hur beslutet fattades känns ju inte så lite panikartat. Men det är rätt sött att han hoppas att det kommer att blåsa över. Sötnos.

Självmord

Jag kan inte annat än lida med regeringen, vars skrik på hjälp ignoreras av alla. Nu har det gått så långt att de tänker ta livet av sig. Vad ska man annars anta att syftet med dylika planer är..?

Efter att ha lurat sig själva med rättssäkerhet hit och integritetsskydd dit och löften om att inga misstag kommer att begås och det här skall användas för att jaga terroristerm inget annat, så går de ut och bevisar med all önskvärd tydlighet att allt det där bara är luft. Visst, PKU-registret var tänkt att användas till forskning, men sen blev vi lite skraja och bestämde oss för att gå med på ett undantag. Och det gick ju bra! Inga oskyldiga drabbades, så nu kör vi så det ryker!

"Ok? So what? Han åkte dit den jäveln! Skitbra ju!"

Visst, det kan man tycka. Vad som inte är riktigt lika skitbra med det hela är att det tydligt visar att alla löften och försäkringar gällande exempelvis FRA-lagen så småningom kommer att utsättas för samma test. Hur pass allvarligt måste det inbillade hotet vara för att avsteg från den där detaljen om att inga nationella kontakter skall övervakas skall tappa all betydelse? För det kommer att ske. Och det kommer att ropas om terrorister, pedofiler och gud vet allt. Och vi kommer att lyssna. Vem vill vara orsak till att en liten oskyldig flicka antastas av en äcklig gubbe? Det är integritetskränkande att kunna bli antastad av en äcklig gubbe!

Vad jag för mitt liv inte kan förstå är varför de tusentals kvinnor som misshandlas och dödas varje år inte förtjänar bättre skydd i form av videoövervakning av alla svenska hem? Bara polisen lovar att inte titta om det inte är misshandel på gång så är det väl ok? Du har väl rent mjöl i lägenheten?

En liten avslutande fundering:

Tänk att de befogenheter som FRA får i och med den nya lagen skulle gälla vanlig snigelpost. Det skulle inte gå hem i stugorna kan jag gissa. Inte ska väl staten få läsa mina brev! Nä, såklart inte. Det vore ju integritetskränkande. Jo. Men e-mail då. Jo, det är klart. Men det är ju digitalt och sköts automatiskt. Jo, förvisso.

Betänk att PBA får rätt att ta alla brev som skickas ut från sverige och alla som kommer in till sverige, sprätta upp dem i ett mörkrum där de lägger breven i en scanner som läser av texten och varnar vid träffar på de i förväg programmerade sökorden. Scanneroperatören ser inget av texten pga speciella lampor. Han/hon ser bara tillräckligt för att kunna lägga brevet i scannern.

Detta skulle vara ett MINDRE intrång i mitt och ditt privatliv än vad FRA numera har tillåtelse att göra. För det gäller bara brev. Inte bankärenden, läsande av tidningar, kommenterande på forum m.m. Bara brev. Bara e-mail, typ.

Men det är inte det bästa. Fysiska brev VET MAN med säkerhet(?) vart de är på väg eller varifrån de kommer. Ett e-mail "inom sverige" tar med stor sannolikhet vägen via England, Tyskland, Australien och Portugal innan det landar hos polaren Pär i Enskede. Ett pappersbrev hamnar på sin höjd på nån terminal i Årsta innan leverans.

Alltså - att sprätta och scanna fysiska brev är ett avsevärt mindre intrång än vad FRA-trålningen är. Tänk på det.

Angående meddealrfrihet

Lage Rahms (mp) anförande inför omröstningen dag två(?) gällande FRA-lagen är väldigt informativt och ställer frågor som ingen av förespråkarna har lyckats komma med några direkta, eller ens indirekta svar på överhuvudtaget. Såhär skriver han om meddelarskyddet:

Några av oss har pratat om meddelarfriheten – att man ska kunna meddela sig till journalister och att vi ska ha en fri press. Man säger att det står i lagförslaget att breven i princip ska förstöras och inte lagras om man kommer fram till att det bryter mot meddelarfriheten. Det låter ju bra.

Men jag, som ändå har ägnat lite tid åt att studera på juristprogrammet, har fått uppfattningen att när man bedömer om någonting innefattas av meddelarfriheten eller inte handlar det inte om att alla brev till journalister gör det. Och hur ska man förresten kunna veta vilka som är journalister? Man måste gå in och läsa innehållet och göra en noggrann bedömning. Det är dessutom inte säkert att det bara är innehållet i just det brevet det handlar om. Det kan lika gärna handla om innehållet i ett tidigare brev, som faktiskt avslöjar att det handlar om meddelarfrihet. Om man ska kunna bedöma meddelarfriheten på ett adekvat sätt måste man till exempel lagra samtlig e-post tidigare. Det kommer man inte att kunna göra, och då kommer man inte att kunna upprätthålla meddelarfriheten över huvud taget.

Jag har inte riktigt tänkt så långt tidigare, och jag tvivlar på att någon i alliansen har gjort det heller. Det skulle vara riktigt trevligt att höra någon förklara hur den där sållningen rent praktiskt skall gå till. Här är mina alternativ:

Antingen så lagrar man alla mail (själva innehållet) för att på så vis kunna avgöra vad som borde skyddas av meddelarskyddet, och då har du total övervakning av hela sveriges mailtrafik (detta gäller såklart även telefon, sms och all annan komunikation du kan tänkas använda).
Eller så lagrar man inte alla mail och då kan man inte veta vad som bör stå under meddelarskydd eller ej, för det är inte säkert att mailet de läser just nu på något vis avslöjar att det är en fredad kontakt med en journalist.

Fucked if you do, fucked if you don't. Vem vill förklara hur det är tänkt att det ska gå till?

Hela den här lagen är bara en massa luddiga förhoppningar och antaganden utan några som helst konkreta förslag på hur, exempelvis, meddelarskyddet skall kunna fortsätta att faktiskt vara ett skydd. Speciellt då som FRA redan lagrar uppgifter om vem som ringer/mailar till vem, helt utan lagstöd. Organiserad brottslighet riktad mot sveriges befolkning borde väl klassas som terrorbrott även om ingen dör, eller..?

Fegt Rävspel, Alliansen

We are 138. Fast de är 143.

Jag har en fråga: hur innebär ytterligare kontrollinstanser, alltså ännu fler personer som skall kolla mina e-mail, ett bättre skydd för den personliga integriteten? För visst måste väl kontrollanterna även de läsa de brev som spanarna fångar upp? Annars kan de ju inte, så att säga, kontrollera!

En liten banner, fri att använda