lördag 24 juli 2010

Förtydligande

Förra inläggets titel kanske kräver en förklaring. Eller inte. Här kommer en i alla fall.

Jag gillar inte privatkopieringsersättningen. Ett av skälen är att den bygger på ohederlig argumentation.

Att kopiera för privat bruk, något som du äger, borde vara fullt tillåtet per default. Har någon några bra argument för motsatsen så skulle jag vilja höra dem.

Att göra en kopia av något du äger och ge till någon annan är en annan femma. Med nuvarande upphovsrättslagstiftning så är det olagligt. Alltså får jag inte bränna en cd med Beatles Help och ge till någon. Om inte...

Nu finns det ju då i URL ett undantag från "ensamrätt till exemplarframställning", nämligen "kopiering för eget bruk" eller nåt sånt. Detta innebär att upphovsmännen, väl medvetna om att de aldrig skulle kunna kontrollera kopieringen som sker privat eller mellan vänner, låtsas vara snälla och givmilda och lobbar igenom det där undantaget. Mot viss ersättning, naturligtvis.

Man har alltså tagit något i teorin olagligt men i praktiken omöjligt att lagföra och gjort det faktiskt lagligt för att kunna få pengar för det. Det tycker inte jag är ok. Då ser jag hellre att man helt förbjuder även privat kopiering.

Gör privatkopiering olagligt (igen?)

Tänk dig en tämligen normal företeelse som till exempel att medelst kopiator kopiera recept ur veckotidningar för att samla i en pärm. Man slipper förstöra tidningen, och kopieringspapper håller längre än glansigt veckotidningspapper (typ samma sorts papper som i Okej för de som inte vet). Och så kan man ju ha en receptsamling i sommarstugan också!

Tänk sen att försäljningen av veckotidningar sjunker pga att många inte bara kopierar till den egna pärmen utan även till svågern och Kerstin på kontoret. De köpte ju ändå bara tidningen för recepten, och nu behövs ju inte det när de får dem gratis.

Det här är såklart ett stort problem. Det är illa nog att folk kopierar till sig själva istället för att köpa dubbla ex av tidningen (en hemma, en på toaletten), men det är kopieringen till vänner och kollegor som verkligen ställer till det. Försäljningen rasar! Men det finns inte så mycket att göra åt det. Hur ska nån kunna hålla koll på om folk kopierar recept till varandra? Det går ju inte! Hur ska veckotidningsutgivarna... eh, jag menar receptskribenterna få betalt!

Men... vänta lite nu.. Tänk så här: istället för att försöka stävja olovlig kopiering, varför inte vända på steken. Gör så att det blir TILLÅTET att kopiera recept till sommarstuga, vänner och kollegor. Ta sen ut en AVGIFT för att kompensera veckotidningsutgivarna.. förlåt, receptskribenterna för den uteblivna inkomst de i ren och skär givmildhet drar på sig. En avgift? På vadå? Jo, serru. Kopieringspapper.

För varje kvadratcentimeter skrivyta så kan man ta ut, tja, 0,05 öre. Låter det bra? Det blir ungefär 30 öre/A4. Helt ok. Och så delar Recepticon ut pengarna till veckotid.. eh, receptskribenterna. Kanon!

Tills de upptäcker att folk börjar ta bilder av recepten med sina mobiler istället, och mms:ar till sina vänner och kollegor... What to do? What to do..?

måndag 19 juli 2010

Varför vill Copyswede ha pengar för hårddiskar?

Copyswede är namnet på en organisation får pengar för varje tom cd, kassett m.m som du köper. Det är en sorts "skatt" som läggs på när dessa medium säljs i den s.k detaljhandeln. Anledningen är att någon kom på att artister förlorar pengar om du kopierar t.ex en skiva du har köpt, för att ha en kopia i bilen eller helt enkelt vill att den ska hålla längre än vad nu livslängden på en cd är. Oavsett vad man anser om att artister automatiskt ska få pengar för man KAN kopiera deras skivor (de flesta använder väl sina cdskivor för att spara exempelvis semesterbilder och annat) så finns det nån sorts logik i resonemanget. Säkert har det gjorts någon undersökning som visade att tillräckligt många faktiskt kopierade just musikskivor för att kunna motivera en generell ersättning. (Att det borde vara fullständigt självklart att man ska få göra kopior åt sig själv av något du har köpt är en annan diskussion.)

Nu har Copyswede upptäckt att folk inte köper tomma cd-skivor i samma utsträckning som tidigare och de har tappat en stor inkomstkälla. Folk lagrar inte musik på cd längre helt enkelt. Numera lagrar man sin musik på hårddisk, mp3-spelare eller i sin mobil. Mp3-spelaren tror jag redan ingår i de "format" som Copyswede har rätt att plocka sin avgift från, men jag kan ha fel.

Med cd-skivorna finns det som sagt nån sorts (felaktig, enligt mig) logik i att ta en avgift för. Folk kopierar en redan befintlig skiva så att ett nytt exemplar skapas. Fine. När det gäller hårddiskar och mobiltelefoner börjar logiken halta.

Kassettavgiften (som den kallas) bygger ju på ett beteende i kombination med ett lagringsmedium. Man kopierade en köpt skiva för att ha en backup eller möjligen så kopierade man en skiva från en kompis, något som är fullt lagligt. Ett nytt exemplar skapades och det ville upphovsmännen ha betalt för.
Numera köper många sin musik via t.ex iTunes och lagrar den på sin dator (på hårddisken). Men det är ju samma sak! Eller..? När du laddas ner en skiva från iTunes så finns den inte förrän den har lagrats på hårddisken. Filen på din dator ÄR originalskivan. Du har inte gjort en kopia i betydelsen "backup" eller "kopierat från en kompis". Det är denna lagring som Copyswede nu vill ha pengar för.

Applicerat på vanliga musikcdskivor så skulle det innebära att du får betala en extra avgift för själva skivan som musiken levereras på. 189:- för musiken och så en extra avgift för att kunna bära hem den i cd-asken. Låter det logiskt? Tänker jag helt fel?

Jag tycker som sagt att hela idén med en avgift för eventuell kopiering är helt befängd. Har du köpt en skiva så borde du få göra vad fan du vill med den. Jag har svårt att tänka mig att någon skulle acceptera en extra avgift på papper för att man KAN kopiera/skriva ut t.ex böcker på det. Men oavsett det så är en avgift på "den nya tidens lagringsmedia" fullständigt fel för beteendet som motiverade kassettersättningen finns inte på samma sätt idag.

PS. Notera att det här inte handlar om piratkopiering. Det handlar om laglig kopiering av material som du redan har betalat för. DS.