Ursäkta, va?

GP skriver om att Jämo ska granska Lisebergs jämställdhetsarbete efter att det via en enkät framkommit att det förekommer omfattande sexuella trakasserier där. Många har svårt att tro på enkätresultatet, bl.a Barbro Norén Klang från Hotell- och restaurangfacket. Jag var tvungen att läsa flera gånger för att se att jag läst rätt. Jag tror fortfarande att jag har sömngrus i ögonen, så därför ber jag om en second opinion. Säger hon verkligen det jag tror att jag tycker att hon säger:

[Barbro] menar att det finns en grov och rå jargong i restaurangbranschen som man måste ta hänsyn till.
- Det går inte att trakassera anställda inom restaurang sexuellt för de tar inte illa upp helt enkelt, säger hon.

Ok. Jag läser en gång till. Det går inte att sexuellt trakassera hotellpersonal... jo. Nä, men det... så är det nog.

Konkreta frågor, luddiga svar

Jag är för närvarande involverad i en FRA-diskussion (eller flera) med Göran Pettersson(m) på dennes blogg, och det är väldigt trevligt att någon faktiskt tar kritik och oro på allvar, även om han antagligen helst vill ha semester.

Hur som helst så känns det lite som att pissa i motvind. Det blir mycket "tyckande" och lite reda argument. Frågan är vad man ska göra åt det, för till slut så blir man ju bara irriterad när samma fråga kommer gång på gång fast man tycker att man redan har svarat på den 20 ggr. Problemet är ju att en liten bisats i en fråga lätt kan tolkas som ett huvudargument och då dras det ett (minst) varv till innan man ens har fått klart för sig vilken frågan var.

Men, det är inte hela sanningen. Ofta är det nämligen helt enkelt så att svaren som ges inte klargör vare sig det ena eller det andra. Det hamnar lätt i just "jag tycker att lagen är balanserad gällande personlig integritet" medan åsikten gärna blir en annan i ett likvärdigt (enligt frågeställaren) scenario. Praktexemplet är så klart varför det är ok med massavlyssning av elektroniska brev men inte av pappersbrev.

Hos Karin, PM & Leo så ställs frågan: hur ska FRA fungera? Bland kommentarerna finns mycket tänkvärt. Marcus är bara rolig (och jävligt otrevlig).

NIN - The Slip

Det skulle ha tagit fyra veckor. Det tog fyra dagar. Heja Amazon!

Rundgång i FRA-debatten

Det är märkligt. Sten Tolgfors och Ingvar Åkesson kan verkligen inte förstå skrivna eller talade ord. Oavsett vilken kritik eller vilka frågeställningar som tas upp så blir den automatiska responsen att gång på gång påstå att "FRA ska inte spana på vanliga svenskar". Det spelar ingen roll om kritiken handlar om trovärdigheten i hotbilden, risken för läckage eller teknikens begränsningar.

Just nu är jag bara så trött på att inga tidningar som släpper in/intervjuar de här clownerna ställer några svåra frågor eller presenterar motpolerna. Och då menar jag inte Birgitta Ohlsson som tyvärr inte bringar speciellt mycket ljus över frågan. Att Tolgfors/Åkesson får (stor) plats i de allra flesta tidningar för att säga samma sak om och om igen är helt otroligt! Hur många gånger kan "nu ska vi förklara. FRA ska INTE spana på vanliga svenskar" räknas som ett nytt uttalande? Nästa å hoppas jag att GP/DN/SvD m.fl säger "nej tack" om grabbarna inte kommer med några nya fräsha inlägg.

Åkesson och jag är överens

Matchen Ohlsson/Åkesson fortsätter. Och idag håller jag faktiskt med Ingvar! Det första han skriver är:

FRA ska inte granska vanliga svenskars e-post, sms eller telefonsamtal.

Precis! Äntligen har han fattat. Tänkte jag. Men naturligtvis så handlar det ju om att Brigittas utspel om brottsmisstanke inte kan gälla FRA, för de "sysslar ju inte med brottsutredningar", vilket i Åkessons värld betyder att "även om vanliga svenskars e-post också scannas av så räknas inte det för vi spanar bara på utländska förhållanden". Det här är ett fantastiskt citat:

Det integritetskänsliga intrång som sker genom avlyssning gäller utländska förhållanden, inte svenska.

På nåt magiskt vis så trollar alltså El Frappino bort själva kränkningen från svenska mail. Den har aldrig hänt! "Var det ett svenskt sms vi tittade på så var det ingen kränkning, för vi spanar ju faktiskt bara på utländska förhållanden. Det har vi ju berättat så många gånger. Förstår ni inte!?"

Resten av artikeln lullar mest på med samma argument som tidigare, utan att med ett ord bemöta det faktum att regeringens intresse av information måste vägas mot befolkningens intresse att inte bli avlyssnade. Bara för att någon behöver något så blir det inte per automatik en bra, integritetsskyddad lag. Polisen har säkert intresse av installerade kameror i alla rum i alla svenska hem, men det betyder inte att de måste få det! Det spelar liksom ingen roll om de dyrt och heligt lovar, eller ens skriver in i lagen, att de inte ska kika om det inte föreligger misstanke om grova brott. Kamerorna sitter där och påverkar oss även om sladden inte ens är inkopplad!

Emma har skrivit ett väldigt bra inlägg om syfte kontra konsekvens, men just nu hittar jag det inte. Update: När jag hittade sök:et så var det ju inte så svårt! Det var visst inte Emma själv som skrivit, utan Leif Nixon som gästbloggade.

Åkesson argumenterar mot FRA-lagen

Birgitta Ohlsson fortsätter sitt korståg mot Ingvar Åkesson. Det börjar nästan likna en tennismatch i SvD:s regi, för redan nu pushas för Åkessons replik på morgondages Brännpunkt. Åkessons lilla lista får en kritisk genomgång av Lennart på Det progressiva USA.

Nåväl. Åkesson verkar ha semester nu och utnyttjar den till att skicka in debattartiklar till vemhelst som är villig att publicera honom. Vilket verkar vara alla.

Det nya nu, när "vi kan inte"-argumenten visat sig verkningslösa är att (ta-da!) glänta lite på dörren in till FRA:s hemligaste rum - det där de förvarar akterna om sina lyckade operationer. Ni vet, de som motiverar FRA:s utökade befogenheter men som tyvärr är så hemliga så vi får snällt lita på Ingvar. Iallafall...

FRA-spaning stoppade attentat skriver SvD, liksom Aftonbladet och Sydsvenskan. Oavsett vad man anser om ett förhindrat mord som argument för total övervakning så kan jag inte låta bli att fundera över Åkessons intelligens när han bjuder på en sån här tjuvtitt in i det allra hemligaste. Det enda han lyckas med är ju att bevisa att FRA spanar alldeles tillräckligt redan. För om hans plan är att försöka förklara att "FRA faktiskt behövs" så sparkar han nog på redan totalt söndertrasade dörrar. Det är inte FRA som sådant "vi" är emot, det är inkopplingen av en massiv avlyssningsapparat. FRA:s nuvarande spaning är helt OK. För han tror väl inte att han ska kunna argumentera för kabelspaning med att man med stor framgång lyssnat av sovjetisk och rysk radiokommunikation?

Rick Falkvinge tar (som vanligt..?) fram stora sågen. Erik Hultin konstaterar. Emma efterlyser och passar på att varna för fortsättningen.

Ursäkta, får jag spana på dig?

Suck. Sex glada folkpartister tänker riva upp FRA-lagen. Precis som Mona tänker göra. De "kräver [...] att det ska finnas brottsmisstanke innan FRA-lagen används". Jag antar att hon som uttalade detta var lite uppe i varv när hon öppnade munnen. Om jag får gissa så menar hon att "det ska finnas brottsmisstanke innan FRA ska ges möjlighet rätt att avlyssna". Skit samma.

Problemet här är ju att de här sex FP:arna inte har fattat de heller. Det de vill ha är en ny extremt utökad buggningslag som riktar in sig på all svensk kommunikation. Eller menar de att den där brottsmisstanken skall gälla även när FRA spanar i luften? Nja, det är väl tveksamt. Att lyssna på radiovågor är inte så farligt, det kan de få göra utan att vi lägger oss i. Men att "spana på" kabeltrafiken, där måste vi ha misstänkta! Teknikneutralt sa Bull.

Är inte detta att totalt ignorera vad FRA:s spaning går ut på? FRA ska (vilket Tolgfors/Åkesson/Reinfeldt et al mer än gärna upprepar gång på gång) INTE bedriva spaning mot personer. De ska sålla i det brus av radiotrafik som råkar passera över Sverige för att försöka hitta mönster och intressant information. De ska snappa upp signaler som vem som helst kan snappa upp. De får gärna snappa upp även kabelsignalerna om de kommer på nåt smart sätt att göra det, men det sättet är INTE att tvinga ägarna av kablarna att installera maskiner som skall kopiera all kommunikation (gärna lite filtrerad innan) och vidarebefordra den till FRA! Då är det inte spaning längre utan "påtvingad inhämtning av information", s.k buggning.

Det är sådant som polisen sysslar med, och de får bara göra det när de finns (ta-da!) "misstanke om brott" (i alla fall i nuläget. tror jag). Så, "de sex" vill alltså skrota FRA-lagen som den är idag och istället införa världens största massavlyssningscentral. De vill bugga hela svenska folket och det ser de som en stor förbättring. Spännande. Intressant att de inte märker att deras förslag fortfarande innebär att alla kommer att övervakas hela tiden. Fem rosetter till, sen är det nog ingen som märker att det är samma bajskorv (om än lite tillplattad).

Nä, nu orkar jag inte skriva mer. Ursäkta om det blev lite rörigt. Jag vet inte ens om min huvudpoäng gick fram.. Äh. Sova.