Rent praktiskt

Erik Hultin ställer en intressant fråga angående att Tolgfors berättar hur man ska kommunicera säkert om man vill spränga Globen. I klartext via Hotmail! När anser FRA det bevisat att ett mail har både svensk sändare och mottagare? Om mailet initieras i sverige, via ett Hotmail-konto (i USA) för att sedan hamna i ett annat Hotmail-konto använt av en svensk, hur skall FRA kunna avgöra att det är inrikestrafik? Mailet "återvänder" ju faktiskt inte till sverige förrän mottagaren läser det. Men FRA kanske sparar alla skickade mail tills de ser vem som öppnar det..?

För att variera sig lite så gör Tolgfors en jämförelse med manuella fartkontroller för att visa hur rent FRA:s mjöl är:

- Det är inte lagligt överhuvudtaget att spana på svenska folket i allmänhet. Man kan jämföra det med trafikkontroller där polisen har en radar eller laserpekare som de ställer in på en viss hastighet. De fordon som mäter kriterierna, som kör för fort till exempel, tas åt sidan. Andra fordon kan köra fritt förbi. Det är likadant med FRA-lagen.

Förutom att han erkänner att alla kontrolleras, trots att "massavlyssning [inte är] tekniskt möjligt", så har han en hel del fel i sitt resonemang (som för övrigt enbart är tänkt att minska den upplevda kränkningen). Laserpekaren(?) är den manuella kontrollen. Den automatiska kontrollen är de fartkameror som ställs upp vid varje väg som leder ut ur in/landet. När en kamera märker att du kör på en sådan väg, oavsett om du svänger av i god tid innan gränsen, då tar killen med laserpekaren vid och kontrollerar bagagen på din bil, vem du är på väg till och vad du lyssnar på i bilstereon. Bland annat.

Gunnar Andrén chattar med Expressens läsare och kommer med förvånansvärt få argument för FRA-lagen, trots att chatten är förhållandevis lång. Ett par sköna citat visar hur långt han är beredd att gå för att känna sig säker:

Tycker du att vi skall sluta jaga narkotikabrottslingar för att de inte alltid åker fast?

Tja, oavsett vad man har för svar på den frågan så ploppar ju en motfråga upp direkt:

Tycker du, Gunnar, att vi ska införa nolltolerans mot alla typer av brott, för det viktigast är att alla brottslingar åker fast oavsett konsekvenser för övriga medborgare? Dela upp sverige i två delar - hälften poliser, hälften "medborgare" - så har alla alltid nån som spanar på sig och ingen vågar begå något brott. Här är ett par till glasklara svar från Galne Gunnar:

Gustav: Har du förståelse för kritiken mot att ni FRA-älskare hittills inte kunnat lägga fram ett enda konkret hot mot Sverige?
Gunnar Andrén: Vi älskar väl inte FRA. Denna myndighet finns bara för att det förekommer hot mot vårt land och våra medborgare.

Jake: Om du bara får välja ett argument för FRA-lagen - vilket är det?
Gunnar Andrén: För att skydda Sveriges medborgare mot attentat och hot.

Niklas: Hur definerar du "yttre hot"? Är inte det ett väldigt diffust begrepp?
Gunnar Andrén: Jo, men väldigt konkret när det väl händer. Tänk om vi visste allt i förhand!

Niklas S.: I 4 veckors tid har jag ställt frågan [...] utan att få ett enda svar. Nämn ett konkret uttalat hot mot Sverige som nation.
Gunnar Andrén: Jag har själv skrivit många, många svar. I sak: Om vi kände till hoten i förväg, skulle FRA inte behövas.

Vad mer finns att säga, liksom..!? Drottningen har en lösning som definitivt är billigare än Det Nya Tuffare FRA - stenar i fickan! Hon har hittills inte haft problem med pantrar... *ta i trä*

Nu verkar det också som att Herr Reinfeldt kommenderat ut varenda liten fotsoldat att "tala ut" om det stora missförståndet. Senast i raden är Nyamko Sabuni. Hon försöker lugna unga svenskar och försöker faktiskt förklara vad det egentligen handlar om:

Lagen är inte till för att avlyssna dig. Den är till för att skydda dig, säger Nyamko Sabuni.

Äntligen lite nya, eh.. nya.. ok. Det där kände jag igen... Inte avlyssna. Skydda dig. Ok. Då måste jag ha missuppfattat. Jag som i min enfald trodde att det var massavlyssning FRA skulle pyssla med. Pinsamt! Men ok, nu vet jag. Tack Nyamko!

Vidare säger hon att "att inte avlyssna är inte [e]tt alternativ". Se där! Lite som av en händelse så visar hon att enligt henne så rör det sig om just avlyssning, inte signalspaning. Oavsett hur det de facto är med den saken (åsikterna går ju liksom isär på den punkten) så tycker alltså Nyamko att det är massavlyssning FRA sysslar med. Och är ok med det!

Jag önskar att fler frågor engagerade dem [de unga]. Debatten i den här frågan har kommit till på ett konstigt vis. [Många har missuppfattat det som] att alla ska avlyssnas. Det finns inte teknik för det. Och jag skulle inte rösta för en sådan lag.

Så, vi skulle kanske tjäna på att debatten lade sig..? Och "konstigt vis"? Vad innebär det? Att folk från alla läger har samlats kring en gemensam fråga som inte direkt går att koppla till nån sorts politisk färg? Att engegerade "vanliga" människor har påverkat mer än dinosauriemedia? Är det konstigt eller obehagligt hon menar?

Och att ange som argument för FRA-lagen att "jag skulle inte rösta för en sådan lag" är ju rent horribelt! Tro på mig! Jag är snäll! Är det de enda argument FRA-kramarna har kvar? Lita på oss.

Det var mycket att skriva om idag! Jag har helhjärtat ägnat helgen åt Springsteen, så då blir det så. Ehrm. Åter till saken. ÖB, Håkan Syrén visar, på samma sätt som Jan Björklund, att signalspaningen redan fungerar som den ska:

- I detta ögonblick flyger svenska Herculesflygplan i Afghanistan och för att våga uppträda där måste jag veta vad som kan förekomma där i form av missiler och dylikt. Den kunskapen bygger ofta på resultat av signalspaning.

Ok! Om det inte är trasigt, laga det inte! Och på tal om Björklund så bjuder han på ytterligare tänkvärdheter:

- De som är emot lagen har satt en bild som vi haft svårt att påverka.

Jo. Det kanske skulle vara lättare att påverka bilden om ni hade haft nåt att säga. Men så är det ju inte. Ni är bra på att konstatera att ni är dåliga på att få fram rätt information. Ni är totalt värdelösa på att åtgärda det problemet. Alla försök att "klargöra" innebär bara att ytterligare ett par gånger stelnackat hävda att "vi kan inte", "vi vill inte", "vi får inte". Fast det nya är då "vi gör redan".