Politiker negativa till internet

Idag lyckas GP med storverket att sätta en helt och fullt sanningsenlig rubrik:

"Politiker negativa till nätsidor"

Artikeln handlar om att några utvalda politiker är kritiska till sidor som hänger ut dömda sexförbrytare. Jag hade hellre sett Blogges inlägg i anslutning den rubriken..

Man kan väl ändra sig..!?

Johanna Nylander snokar lite i Beatrice Asks ryggsäck och hittar en del intressanta citat angående det kommande datalagringsdirektivet. Ett par strofer ur GP anno 2005:

"- Vi moderater tycker att man måste vara väldigt varsam med den personliga integriteten. Det finns bra argument för vartenda intrång men sammantaget kan det bli för mycket. När vi gör intrång ska det vara effektivt och nödvändigt. I det här fallet ser jag en risk att de vi vill åt bara låter sin trafik gå på andra vägar."

"Hon tycker att regeringen gör det för enkelt för sig när den avfärdar oron med att det inte är innehållet i samtalen som sparas. Att registrera vilka webb-sidor folk besöker ser hon som en form av åsiktsregistrering."

Undrar om fru Ask kommer ihåg det där eller om det bara var något hon sa när hon var ung och dum..?

Angående blåbär...

Eva Dahlgren sätter spiken i kistan under Folkpartiets hearing - Konstnärernas eller piraternas rätt?:

"- Vad tycker du om allemansrätten? I skogen kan man plocka blåbär. På ICA kostar blåbär pengar." *

Precis, Eva. Hur fan kan ICA sälja blåbär när de finns gratis i skogen?

Update 13:47
Intressant att notera är ju självklart att Eva inte har några problem med att hon får gå in på folks privata ägor och stjäla deras blåbär. De får inte hindra henne eller tvinga henne att betala för det. Däremot så har de naturligtvis all rätt i världen att själva sälja sina blåbär. Till ICA t.ex.


* Evas blåbärshistoria skulle alltså vara ett argument FÖR IPRED om nån undrade..

Svälja ost (och korv) och sila allt annat

"Inte ens filmen Arn, som jag varit med i, går ju med vinst." (Joakim Nätterqvist)

Jag vet inte riktigt vad jag vill säga till Joakim. Inte ens..? Men va fan. Vadå inte ens!?

"Ok, visst. Filmer om ping pong-idioter och gitarrmongon kan väl inte va speciellt inkomstinbringande, det har nog inte så mycket med fildelning att göra. Men MIN film, ARN, om inte ens DEN går med vinst.. phf, ja då jävlar. Då är ruinens brant inte långt borta.." (ej citat)

Jag noterar också att Guillou inte har några som helst problem med folk som faktiskt tjänar pengar på att utnyttja hans upphovsrätt:

"Jag har en upphovsrätt till allt som heter Arn, och den skulle jag kunna använda på ett väldigt hårt sätt. Det finns Arn-korvar Arn-ostar, och allt möjligt. Men jag bryr mig inte om detta. Jag säger bara lycka till. Jag tänker inte ta procent på några ostar eller korvar."

Lär Stefan Sauk att stjäla film

Cissi Elwin Frenkel och Håkan Tidlund skriver på SvD Brännpunkt att vi borde låta bli att lära unga att "stjäla" film. Ja, det stod faktiskt inom citationstecken. I rubriken. Cissi och Håkan själva skriver såklart att:

"Idag verkar många tycka att det är ok att fildela illegalt bara för att det går. Att det faktum att tekniken sprungit ifrån lagarna gör det tillåtet att stjäla."

Bara så att vi vet. Nåväl. Hela artikeln är nån sorts dystopi om att inga fler filmer kommer att göras i Sverige om inte IPRED-lagen implementeras. Märkligt nog inleds det hela med att "svensk film är inne i en framgångsvåg". Jo, och detta trots/tack vare fildelningen. Jag fattar inte! Jag kommer osökt att tänka på den PDF-tidning som SF skickade ut för ett tag sen, helt fokuserad på hur viktigt det är med IPRED och hur förfärligt det är med fildelning. Dryga tio fullmatade sidor. Och så på slutet en liten inforuta där de meddelar att SF har haft den bästa biosommaren på 100 år! WTF!? Vad fan är problemet då? Oh well.

Angående "den nya digitala världen" skriver de (Cissi och Håkan) att:

"Just nu får man i debatten intryck av att den som vill ha betalt även i den nya digitala världen är bakåtsträvare och publikfientlig. Att man vill konservera en gammal bransch och världsordning, och att man inte riktigt förstått att nätet skapar helt nya förutsättningar för upphovsrätt och distributionsmodeller."

Precis! Vilken självkännedom. På en person som vill införa verkningslösa rättsosäkra lagar för att CPR:a gamla affärsmodeller så är det väl en rätt bra beskrivning. Jag tror faktiskt inte att Cissi och Håkan har förstått att nätet skapar helt nya förutsättningar för upphovsrätt. Lika lite som Ernst Brunner. I en artikel i DN berättar han att han inte tror att den nya lagstiftningen blir särskilt effektiv. Sen säger han:

"Det viktigaste nu är att det blir en debatt om upphovsrätten."

Men det är ju inte det han vill! I så fall hade han ju velat vänta med IPRED och istället diskutera huruvida upphovsrätten som den ser ut idag kanske är delvis förlegad. Då kunde man ha anpassat upphovsrätten utifrån rådande ordning och upptäckt att IPRED kanske inte är en så bra idé trots allt. Men min gissning är att Brunner med diskutera menar förklara för ungdomarna att upphovsrätten handlar om "att svälta eller gå under". Det är ju INGEN förespråkare för IPRED som ens vill komma i närheten av att diskutera upphovsrätten. Det handlar alltid om att värna upphovsrätten.

Åter till Cissi och Håkan. En debattartikel för IPRED är inte komplett utan snatteri-vinkeln:

"Vi godtar till exempel inte snatteri även om man berättar för sina vänner om den stulna varan och inspirerar dem att i sin tur gå och köpa den."

Återigen, stöldargumentet. För det första så tror jag inte att någon upphovsrättsinnehavare någonsin har spanat utanför skiv-/filmbutikerna för att norpa kids som snattar deras alster. Det låter man polisen sköta. Visst, butiksinnehavaren kan under en begränsad tid hålla en person som snattat, men de har ingen rätt att tvinga ur personen hans/hennes adress för att sedan meddela upphovsmannen densamma. Jag misstänker att de inte ens kan kräva att polisen skall ge dem den informationen. Vad de definitivt inte kan göra är att lämna in bevis (skrynkligt kolapapper) till en domstol för att försöka få ut adressen den vägen.

För det andra så godtar "vi" att man kan provlyssna skivor (men inte provkolla filmer) innan man eventuellt köper dem. Eventuellt. Vi godtar alltså att man kan gå in på närmaste skivbutik, lyssna på några låtar och sen gå därifrån utan att göra av med en spänn. Du kanske bara vill höra den där supersköna låten EN gång till, och på radion så måste du ju vänta jäääättelänge innan den spelas. Så, du går till Bengans, plockar fram singeln och ställer dig med lurarna och njuter. Sen är du nöjd. Du vill inte köpa skivan! Den där låten tröttnar du snart på i alla fall. Så du har alltså utnyttjat en fullt godtagen princip och inte gett upphovsmannen en endaste krona. Du kunde ha fildelat hem låten, lyssnat dig trött på den och sen tryckt delete, men det gjorde du inte. Effekten hade blivit densamma. Inga pengar till upphovsmannen.

Fan. Det ryker i skallen.. orkar knappt tänka. Måste sluta skriva. Hoppas att några ord fastnade. Men först, lite lyteskomik - Stefan Sauk blir pungsparkad av Frida Johansson Metso i Aftonbladets TV-debatt om IPRED. Frida is the shit och tar ingen shit.

Obligatorisk läsning

Ok.. har varken tid eller ork att skriva nåt just nu. Istället vill jag be er att läsa Kjell Häglunds lysande krönika på filmnyheterna.se.

(Tack Emma för tipset)

Sara Lindbeck äger upphovsrätten

DN stjäl en artikel från TT där Pär Ström och Stefan B Grinneby delar med sig av sin oro gällande hur IPRED-lagen kan komma att användas. De påpekar bl.a att exempelvis en religiös sekt skulle kunna hävda att någon sprider deras he(m)liga skrift (som självklart är upphovsrättsskyddad) utan tillåtelse, och på så vis kräva ut denna persons hemadress. Beroende på vilken sekt det handlar om så är ju naturligtvis graden av oro man som utpekad bör känna varierande.

Antipiratbyråns Sara Lindbeck ser dock inga problem med det! "Skyddet gäller upphovsrätt" säger hon, som om de enda som kan ha upphovsrätt på något är film- eller skivbolag.

Dagens citat från Luka (konsonans.net)

"Vi har inget behov av en IPRED lag och skulle aldrig vilja associeras med den. Att vår upphovsrätt blir kränkt ger oss inte rätt att kräva att andras rättigheter kränks."

Word.

Den ena munnen vet inte vad den andra säger

Tomas Alfredsson och de båda producenterna till Låt den rätte komma in hotar (lovar?) att flytta utomlands om IPRED-lagen inte träder i kraft. Tydligen så har filmen läckt ut på The Pirate Bay (bl.a får man anta, men det är ju lättast att skylla på den med "Pirat" i namnet) och herrarna förstår inte hur de ska kunna vilja göra filmer om det här får fortsätta.

Vad de inte nämner är att filen som finns på TPB är en s.k screener avsedd för branschfolk såsom recensenter, Oscarsjurys m.m.. Alltså finns tjuven i de egna leden. Täpp till där innan ni skriker på polis(iära befogenheter).

De tiger också om att produktionen, som enligt de själva kostade 29 miljoner, till 30% (snällt räknat) är skattefinansierad.

De glömmer även i all uppståndelsen att redovisa att SF slagit besöksrekord i sommar. Själva pressreleasen finns här, dock ej direktlänkbar, så den kommer väl att försvinna så småningom.

Sila nubb och svälja kanyler

"- Hela rockhistorien finns tillgänglig på nätet och jag vill guida och bjuda in läsarna i det enorma utbud av musik och klipp som finns där."

Orden är Fredrik Strages då han tog emot Stora Journalistpriset för "Årets förnyare". Priset delas ut av Bonniers som äger skivbolaget Bonnier Amigo med bl.a BWO, Åsa Jinder och Wilmer X i sitt stall.

Det roliga i historien är att det Strage blev prisad för var bloggen PåStan hos DN, en blogg vars huvudsyfte är att visa godbitar ur musikhistorien. Med hjälp av YouTube-klipp. Som varken Strage eller DN (eller YouTube för den delen!) har rättigheterna till. Tänk så olika det kan bli.

Annars är Stefan Sauk rätt rolig när han debatterar IPRED med Christian Engström hos TV4. Han vill inte riktigt kännas vid att stöld och upphovsrättsintrång är två skilda saker.

"Det är en lag! Det ÄR stöld!!"

Jodåsåatt. Cecilia Wikström är inte sämre hon:

"Idag är upphovsmannen rättsläs[sic!] när det gäller att ta reda på vem som begått ett intrång på internet och kanske laddat ner tiotusentals filer som man säljer vidare."

Precis. Hela idén med att ladda ner är ju att, eh.. sälja vidare? Till vem då? Alla de miljoner stackare med för mycket pengar fast inget internet?

Nä, nu ska jag kolla klart på The Pick of Destiny istället. Gillar ni inte IMDB så finns det andra sökmotorer.

Politikerna måste våga stå upp mot kreatörerna

Det har redan skrivits spaltpixlar om uppropet i DN där 37 "stjärnartister" propagerar för IPRED-direktivets snara inkluderande i svensk lag. Här kommer lite till.

Intressant att notera är hur dessa damer och herrar vill att införandet av det här direktivet skall bli "en nystart för upphovsrättsdebatten". Lite naiv som jag är så tycker jag kanske att det vore bättre att föra den debatten innan det lagstiftas, men det är ju bara jag. Debatt och debatt förresten. Det är väldigt dåligt med debatterandet från förespråkarna. Ofta handlar det mest om att banka in i folks huv'en hur skriven i sten nuvarande upphovsrättslagstiftning är. Inget får rucka på den! Visst, det kan diskuteras hur stora intrång i folks privatliv som är ok för att skydda uphovsrätten, men att ens fundera på om det kanske är upphovsrätten som den ser ut idag som borde ändras... NEJ! Det går absolut inte för sig.

Kulturen blöder! gråter Martin Rolinski och berättar om den knappa miljon det kostar att producera BWO's nya skiva. Man skulle kanske kunna tänka sig nån sorts riskanalys innan man lägger såna summor på ett projekt som eventuellt inte kommer att gå ihop sig utan privatpolisbefogenheter.

Som exempel på det otäcka blödandet nämner Martin hur filmen Låt den rätte komma in, bara en dryg vecka efter premiären, finns att ladda ner på nätet. Vad han glömmer att nämna är att filmen trots detta slår rekord i USA, är på gång som USA-version (vilket torde generera en del slantar) samt att versionen som hamnade på nätet är en s.k "tittkopia" ämnad för filmfestivaler. Det är alltså branschfolk som gjort filmen tillgänglig. Kanske vore läge att hålla koll på de egna innan ni skriker på skärpt lagstiftning.

Lite delade meningar råder det dock angående hur lagen är tänkt att användas. Hans Rothenberg (m) säger t.ex att:

"Det här handlar inte om att jaga någon utan snarare om en möjlighet för den som vars upphovsrätt det har gjorts intrång på att kunna gå vidare och till slut hitta de som är på toppen av pyramiden." / Dagens Nyheter

Medans Lars "Mr IFPI" Gustavsson menar att:

"Vi kommer naturligtvis att testa den nya lagstiftningen. Vi börjar i toppen, med de stora fildelarna. Men även nedladdning av till exempel fyra Abba-låtar är ju olagligt, och jag tänker inte sitta i media och lova att vi inte kommer att gå efter personer som fildelar även i mindre utsträckning." / Svenska Dagbladet

Så kan det gå när lagstiftare tjatar om vad syftet med lagen är utan att tänka på att de som kommer att utnyttja den sällan har några sådana begränsningar.


En av signaturerna på det där uppropet tillhör ingen mindre än Niklas Strömstedt vars blogg är fullständigt nedlusad med YouTube-klipp och roliga bilder. Inte Niklas egna alster såklart, utan klipp som han gillar och vill dela med sig av. Inget konstigt med andra ord. Det konstiga är hans kovändning när detta faktum uppmärksammas av hans läsare. Plötsligt var det "tanklöst" av honom att sprida kultur för att få andra intresserade av i många fall smått bortglömda artister så han bestämde på stört att sluta med det. Mindre uppmärksamhet till artister han gillar med andra ord. Och hans son(?) är inte sämre han. Han idkar även historierevidering för övrigt, så vi får väl se hur länge Mr Young får ligga kvar.

Land of the Sodomite Damned

Aimee Mann + The Submarines

Ikväll var jag och Sanna på Trädgår'n och lyssnade på Aimee Mann. Det var skitbra. Hon körde 4th of July men inte I should've known eller I know there's a word for this. Men det var skitbra i alla fall. Riktigt skönt band.


Förbandet The Submarines var otroligt sköna. Sockersöt tjej med flätor och snygg gitarr, stelopererad trummis med superafro och en gitarrist som lekte mest med sin MacBook. Sweet...

Damned if you do, damned if you don't

En kort reflektion angående hur man ska kontakta sina riksdagsledamöter.

Anders Widén, en av initiativtagarna till riksdagssvar.se, skriver om ett mail han fått av Malin Lövsjögård (m) som svar på deras fem frågor. Hon låter i detta mail meddela att hon:

"generellt [inte] svarar på enkäter eller undersökningar då [hon] prioriterar andra viktigare saker istället".

Ett par dagar tidigare så förklarar Göran Pettersson (också m) att han inte tycker att "störtfloder av mail" är värda att svara på (min tolkning) utan att:

"det är bättre om [organisationer som vill visa på ett stort folkligt stöd för en åsikt] samlar in namn och adressuppgifter, gärna e-post, på dem som vill protestera [för att] därefter skriv[a] ett mejl där de framför sina argument och bifogar namnlistan. Då kan riksdagsledamoten svara samtliga protesterande utan att epostsystemet blockeras för övriga medborgare."

De kanske borde prata med varandra, Malin och Göran. Eller så är det helt enkelt så att de vill undvika all form av kontakt med sina väljare.

Remember, remember ...

The King Khan ZOMBIE!

Discover The King Khan & BBQ Show!

Världens bästa rockvideo

Det blir ta mig fan inte bättre än så här.. Tipstack till Johan Ronström (via Anna Troberg).

A Fair(y) Use Tale

Search Engine Rap Battle

Hans Lindblad

Hos Lars-Erick Forsgren, via Emma, hittade jag den här fantastiska texten. Klicka er dit och läs.

Ursäkta, va?

GP skriver om att Jämo ska granska Lisebergs jämställdhetsarbete efter att det via en enkät framkommit att det förekommer omfattande sexuella trakasserier där. Många har svårt att tro på enkätresultatet, bl.a Barbro Norén Klang från Hotell- och restaurangfacket. Jag var tvungen att läsa flera gånger för att se att jag läst rätt. Jag tror fortfarande att jag har sömngrus i ögonen, så därför ber jag om en second opinion. Säger hon verkligen det jag tror att jag tycker att hon säger:

[Barbro] menar att det finns en grov och rå jargong i restaurangbranschen som man måste ta hänsyn till.
- Det går inte att trakassera anställda inom restaurang sexuellt för de tar inte illa upp helt enkelt, säger hon.

Ok. Jag läser en gång till. Det går inte att sexuellt trakassera hotellpersonal... jo. Nä, men det... så är det nog.

Konkreta frågor, luddiga svar

Jag är för närvarande involverad i en FRA-diskussion (eller flera) med Göran Pettersson(m) på dennes blogg, och det är väldigt trevligt att någon faktiskt tar kritik och oro på allvar, även om han antagligen helst vill ha semester.

Hur som helst så känns det lite som att pissa i motvind. Det blir mycket "tyckande" och lite reda argument. Frågan är vad man ska göra åt det, för till slut så blir man ju bara irriterad när samma fråga kommer gång på gång fast man tycker att man redan har svarat på den 20 ggr. Problemet är ju att en liten bisats i en fråga lätt kan tolkas som ett huvudargument och då dras det ett (minst) varv till innan man ens har fått klart för sig vilken frågan var.

Men, det är inte hela sanningen. Ofta är det nämligen helt enkelt så att svaren som ges inte klargör vare sig det ena eller det andra. Det hamnar lätt i just "jag tycker att lagen är balanserad gällande personlig integritet" medan åsikten gärna blir en annan i ett likvärdigt (enligt frågeställaren) scenario. Praktexemplet är så klart varför det är ok med massavlyssning av elektroniska brev men inte av pappersbrev.

Hos Karin, PM & Leo så ställs frågan: hur ska FRA fungera? Bland kommentarerna finns mycket tänkvärt. Marcus är bara rolig (och jävligt otrevlig).

NIN - The Slip

Det skulle ha tagit fyra veckor. Det tog fyra dagar. Heja Amazon!

Rundgång i FRA-debatten

Det är märkligt. Sten Tolgfors och Ingvar Åkesson kan verkligen inte förstå skrivna eller talade ord. Oavsett vilken kritik eller vilka frågeställningar som tas upp så blir den automatiska responsen att gång på gång påstå att "FRA ska inte spana på vanliga svenskar". Det spelar ingen roll om kritiken handlar om trovärdigheten i hotbilden, risken för läckage eller teknikens begränsningar.

Just nu är jag bara så trött på att inga tidningar som släpper in/intervjuar de här clownerna ställer några svåra frågor eller presenterar motpolerna. Och då menar jag inte Birgitta Ohlsson som tyvärr inte bringar speciellt mycket ljus över frågan. Att Tolgfors/Åkesson får (stor) plats i de allra flesta tidningar för att säga samma sak om och om igen är helt otroligt! Hur många gånger kan "nu ska vi förklara. FRA ska INTE spana på vanliga svenskar" räknas som ett nytt uttalande? Nästa å hoppas jag att GP/DN/SvD m.fl säger "nej tack" om grabbarna inte kommer med några nya fräsha inlägg.

Åkesson och jag är överens

Matchen Ohlsson/Åkesson fortsätter. Och idag håller jag faktiskt med Ingvar! Det första han skriver är:

FRA ska inte granska vanliga svenskars e-post, sms eller telefonsamtal.

Precis! Äntligen har han fattat. Tänkte jag. Men naturligtvis så handlar det ju om att Brigittas utspel om brottsmisstanke inte kan gälla FRA, för de "sysslar ju inte med brottsutredningar", vilket i Åkessons värld betyder att "även om vanliga svenskars e-post också scannas av så räknas inte det för vi spanar bara på utländska förhållanden". Det här är ett fantastiskt citat:

Det integritetskänsliga intrång som sker genom avlyssning gäller utländska förhållanden, inte svenska.

På nåt magiskt vis så trollar alltså El Frappino bort själva kränkningen från svenska mail. Den har aldrig hänt! "Var det ett svenskt sms vi tittade på så var det ingen kränkning, för vi spanar ju faktiskt bara på utländska förhållanden. Det har vi ju berättat så många gånger. Förstår ni inte!?"

Resten av artikeln lullar mest på med samma argument som tidigare, utan att med ett ord bemöta det faktum att regeringens intresse av information måste vägas mot befolkningens intresse att inte bli avlyssnade. Bara för att någon behöver något så blir det inte per automatik en bra, integritetsskyddad lag. Polisen har säkert intresse av installerade kameror i alla rum i alla svenska hem, men det betyder inte att de måste få det! Det spelar liksom ingen roll om de dyrt och heligt lovar, eller ens skriver in i lagen, att de inte ska kika om det inte föreligger misstanke om grova brott. Kamerorna sitter där och påverkar oss även om sladden inte ens är inkopplad!

Emma har skrivit ett väldigt bra inlägg om syfte kontra konsekvens, men just nu hittar jag det inte. Update: När jag hittade sök:et så var det ju inte så svårt! Det var visst inte Emma själv som skrivit, utan Leif Nixon som gästbloggade.

Åkesson argumenterar mot FRA-lagen

Birgitta Ohlsson fortsätter sitt korståg mot Ingvar Åkesson. Det börjar nästan likna en tennismatch i SvD:s regi, för redan nu pushas för Åkessons replik på morgondages Brännpunkt. Åkessons lilla lista får en kritisk genomgång av Lennart på Det progressiva USA.

Nåväl. Åkesson verkar ha semester nu och utnyttjar den till att skicka in debattartiklar till vemhelst som är villig att publicera honom. Vilket verkar vara alla.

Det nya nu, när "vi kan inte"-argumenten visat sig verkningslösa är att (ta-da!) glänta lite på dörren in till FRA:s hemligaste rum - det där de förvarar akterna om sina lyckade operationer. Ni vet, de som motiverar FRA:s utökade befogenheter men som tyvärr är så hemliga så vi får snällt lita på Ingvar. Iallafall...

FRA-spaning stoppade attentat skriver SvD, liksom Aftonbladet och Sydsvenskan. Oavsett vad man anser om ett förhindrat mord som argument för total övervakning så kan jag inte låta bli att fundera över Åkessons intelligens när han bjuder på en sån här tjuvtitt in i det allra hemligaste. Det enda han lyckas med är ju att bevisa att FRA spanar alldeles tillräckligt redan. För om hans plan är att försöka förklara att "FRA faktiskt behövs" så sparkar han nog på redan totalt söndertrasade dörrar. Det är inte FRA som sådant "vi" är emot, det är inkopplingen av en massiv avlyssningsapparat. FRA:s nuvarande spaning är helt OK. För han tror väl inte att han ska kunna argumentera för kabelspaning med att man med stor framgång lyssnat av sovjetisk och rysk radiokommunikation?

Rick Falkvinge tar (som vanligt..?) fram stora sågen. Erik Hultin konstaterar. Emma efterlyser och passar på att varna för fortsättningen.

Ursäkta, får jag spana på dig?

Suck. Sex glada folkpartister tänker riva upp FRA-lagen. Precis som Mona tänker göra. De "kräver [...] att det ska finnas brottsmisstanke innan FRA-lagen används". Jag antar att hon som uttalade detta var lite uppe i varv när hon öppnade munnen. Om jag får gissa så menar hon att "det ska finnas brottsmisstanke innan FRA ska ges möjlighet rätt att avlyssna". Skit samma.

Problemet här är ju att de här sex FP:arna inte har fattat de heller. Det de vill ha är en ny extremt utökad buggningslag som riktar in sig på all svensk kommunikation. Eller menar de att den där brottsmisstanken skall gälla även när FRA spanar i luften? Nja, det är väl tveksamt. Att lyssna på radiovågor är inte så farligt, det kan de få göra utan att vi lägger oss i. Men att "spana på" kabeltrafiken, där måste vi ha misstänkta! Teknikneutralt sa Bull.

Är inte detta att totalt ignorera vad FRA:s spaning går ut på? FRA ska (vilket Tolgfors/Åkesson/Reinfeldt et al mer än gärna upprepar gång på gång) INTE bedriva spaning mot personer. De ska sålla i det brus av radiotrafik som råkar passera över Sverige för att försöka hitta mönster och intressant information. De ska snappa upp signaler som vem som helst kan snappa upp. De får gärna snappa upp även kabelsignalerna om de kommer på nåt smart sätt att göra det, men det sättet är INTE att tvinga ägarna av kablarna att installera maskiner som skall kopiera all kommunikation (gärna lite filtrerad innan) och vidarebefordra den till FRA! Då är det inte spaning längre utan "påtvingad inhämtning av information", s.k buggning.

Det är sådant som polisen sysslar med, och de får bara göra det när de finns (ta-da!) "misstanke om brott" (i alla fall i nuläget. tror jag). Så, "de sex" vill alltså skrota FRA-lagen som den är idag och istället införa världens största massavlyssningscentral. De vill bugga hela svenska folket och det ser de som en stor förbättring. Spännande. Intressant att de inte märker att deras förslag fortfarande innebär att alla kommer att övervakas hela tiden. Fem rosetter till, sen är det nog ingen som märker att det är samma bajskorv (om än lite tillplattad).

Nä, nu orkar jag inte skriva mer. Ursäkta om det blev lite rörigt. Jag vet inte ens om min huvudpoäng gick fram.. Äh. Sova.

När anser FRA att ett mail "rör utrikes förhållanden"?

Karin Enström svarade igår på Maria Abrahamssons debattinlägg i Aftonbladet. Maria hade bl.a synpunkter på hur FRA:s kraftigt utvidgade befogenheter från att lyssna av radiovågor till att avlyssna alla kablar kan kallas "en anpassning" när mängden faktiskt berörda i ett svep tjugodubblas, eller hur regeringens "kontrollstationer" i sak inte förändrar någonting angående det intrång massavlyssningen innebär. Självklart så svarar Karin inte på något av detta utan babblar på med den vanliga geggan om att "vi har stärkt integriteten" och "vi behöver signalspaning".

Med tanke på att behovet av signalspaning sällan motsägs så är det väldigt tröttsamt att höra detta mantra utan att det någonsin konkretiseras. Hon säger att man inte skulle ha klarat sig utan signalspaningen och nu är det bra att den blir reglerad. Den springande punkten i detta är just "skulle ha". Signalspaningen som vi har idag funkar alltså utmärkt och visst ska FRA få fortsätta med den! Det som varken Karin eller någon annan har lyckats förklara är hur denna nya spaning på kablar kan motiveras med att spaning på radiovågor funkar bra. Äpplen och päron har sällan smakat så olika.

Jag har två aspekter som jag ofta (alltid?) saknar i debatten, och om de mot förmodan tas upp så får de aldrig nåt svar. Varsågod Karin:

1) För att spana i luften så behöver du bara sätta upp en mast och plocka in de signaler som passerar. Denna inhämtning är inte mycket att göra något åt, och den inkräktar inte heller nämnvärt på "vanliga svenskars" integritet. Det är svårt att begränsa radiosignaler, så sänder du från exempelvis Ryssland så går signalerna lika långt åt vårat håll som de går vidare in i Ryssland. Det krävs alltså ingen kolaboration med avsändaren eller några ingrepp i mediet som sådant.

Spaningen, som ni kallar det, i kabel går via privata företags ledningar och för att tjyvlyssna där så vill ni tvinga er på ägarna av dessa kablar och installera specifika maskiner som skall kopiera all information som passerar för att sedan (efter eventuell filtrering) skicka vidare till FRA där de kan fortsätta med sina sökbegrepp och vad det nu kan vara. Att kalla detta för att "göra lagen teknikneutral" är lika sant som att det är teknikneutralt att ha samma regler för bil- och flygtrafik. Dessutom så innebär det som sagt att ni måste göra ingrepp i hårdvaran som sköter sändningen vilket per definition gör att det inte längre handlar om spaning, utan om påtvingad inhämtning. Likheterna med traditionell signalspaning är minimala.

Vad anser du om denna fundamentala skillnad mellan radiospaning och kabelspaning? Om det nu är så att "vem som helst ändå kan avlyssna nätet", varför inte låta FRA göra det istället för att lägga alla dessa miljarder skattekronor på att installera maskiner hos operatörerna?

2) Om FRA (av "misstag") fångar upp exempelvis ett mail från en person i sverige till en annan person i sverige så skall det omedelbart förstöras. Sägs det. Om jag från Göteborg skickar ett mail via mitt gmail-konto till min Malmö-polares hotmail-konto, när anser sig FRA veta att detta rör sig om inrikestrafik? Mailet skickas från USA till USA, fast först går meddelandet från min dator via Glocalnets kablar så jag antar att det är där FRA snappar upp det (när det via Glocalnet passerar gränsen på väg till Googles servrar i USA). Mig veterligen finns det inget sätt att veta huruvida det i detta läge rör sig om in- eller utrikes trafik. FRA har ingen som helst möjlighet att veta om hotmail-adressen jag skickar till "öppnas" av en person som befinner sig i sverige eller i USA. Alltså, för att de ska kunna avföra mitt mail från listan över potentiellt misstänkt kommunikation, villket de enligt lagen är tvugna att göra, så måste de spara mailet för att sedan.., ja, vadå? Kolla om samma mail kommer tillbaka till sverige?

Såhär. FRA noterar att mitt mail går över riksgränsen, alltså är det potentiellt OK att "spana på det". Men eftersom de inte vet var mottagaren befinner sig så måste de förvissa sig om att mailet verkligen "tas emot" av någon utaför sveriges gräns. Hur gör man det? Mailet går ju inte raka vägen från min dator till mottagarens dator! Han/hon kanske inte kopplar upp sig förrän dagen efter. Så, tills min polare loggar in på sitt hotmail-konto så kan FRA inte veta om mitt mail är lovligt byte eller ej. Då är frågan: när min kompis loggar in och hämtar hem mitt mail från hotmail-servern i USA så går ju trafiken från USA till sverige, ergo "spaning = ok" enligt FRA. Men vad de enligt lag är tvingade att ha koll på är ju att jag, när jag skickade mailet, befann mig i sverige!

Vanligen så ser man väl i ett mail (i header-infon) vilka servrar det har passerat, även om jag gissar att detta varierar stort från mailserver till mailserver. Då kan FRA säkerligen kolla denna header-information när mailet återvänder till sverige och då avfärda det som inrikes korresponens.

Men om mottagaren inte kollar sin mail på flera veckor, vad gör FRA då? Ligger mitt mail i limbo (flaggat som "eventuellt utrikes") tills min vän bestämmer sig för att logga in? Enligt den info de har (mitt mail gick ut från sverige till USA) så får de ju spana på det, men eftersom de även måste veta var mottagaren befinner sig så kan de ju inte göra något åt det. De kan ju omöjlilgt veta om min polare har tagit emot mailet utomlands eller om han helt enkelt inte har kollat sin mail.

Den enkla frågan blir: när anser sig FRA veta om ett mail är in- eller utrikes trafik och därmed förbjudet eller ok att spana på?


Sen så undrar jag hur Dennis Töllborg tänker när han uttalar sig sålunda:

För det första så tar NSA (National security agency i USA) rubbet. Vartenda mejl. Då kan man tycka att det är bättre om någon som kan den svenska kontexten gör det än en amerikan. NSA kommer att kunna släppa Sverige då.

Med samma logik så är Töllborg med andra ord förespråkare för att föräldrar köper ut sprit till sina 14-åriga döttrar, för om inte de gör det så gör ju nån annan det! Då är det bättre att nån som kan sin tonårsdotters kontext gör det, så kan langarna släppa det..

Ingvar Åkesson och Wilhelm Agrell utalar sig snarlikt i samma artikel:

Ingvar Åkesson påpekar också att det faktum att nättrafiken flödar över olika länders gränser innebär att utländska underrättelsetjänster kan avlyssna svenskarna.

I dag får FRA bara spana i etern. Från och med årsskiftet får de tillstånd att avlyssna kabelbunden trafik, något som enligt Wilhelm Agrell redan förekommer i flera andra länder.

Även Mr Tolgfors stämmer in i "du är ändå avlyssnad av andra så du kan lika gärna låta oss göra det också"-kören:

Företagen kan heller inte som påstås i debatten flytta för att på så sätt kringgå servrar, eftersom signalspaning bedrivs av andra länder.

Det börjar bli trångt i sandlådan.

FRA har all rätt i världen att avlyssna internet!

Att FRA får avlyssna ("spana i") luften är det förmodligen ingen som har några större problem med. Det är ju bara att sätta upp en antenn och sen försöka rensa upp i det pandemonium man lyckas fånga in. Inga konstigheter egentligen. Vill man försäkra sig om att inte bli avlyssnad så krypterar man eller struntar i att kommunicera via radio. Typ. Detsamma borde väl egentligen gälla "spaning i kabel". Problemet är bara att man inte kan sätta upp en antenn för att avlyssna kablar. Eller, det kan man nog egentligen. På nåt sätt är det säkerligen möjligt att läsa av elektormagnetiska fält och annat. Varsågoda, FRA! Hittar ni fritt tillgängliga kablar nånstans så sätt gärna upp era magnetfältsanalysatorer och spana på.

Nu är det ju dock så att mycket s.k kabeltrafik inte går i gammal kopparkabel, utan i optisk fiber. Det betyder att signalerna inte går att läsa av utifrån, du måste in i själva kabeln för att läsa av ljusimpulserna och det innebär (har jag för mig) att du, i och med avläsningen, även bryter eller i alla fall modifierar signalen. Du kan alltså inte avlyssna utan att störa signalen. Det, antar jag, är ett problem för FRA. För, nu vill de inte bara spana på signalerna, de vill att någon annan ska göra det åt dem och skicka resultatet till FRA! Det kallas inte spaning. Det är tvångsinhämtning av information.

Varför nöja sig med 28 punkter..?

Sten Tolgfors presenterar 28-stegsmetoden. Med hans definition av punkter så undrar jag varför han nöjde sig med 28 punkter? Varför inte klyva ett par hårstrån till och slå till med 50 jämnt! När jag räknar så får jag det till fyra punkter, eventuellt fem beroende på hur stor insyn Kontrollstation 2011™ får.

1. förtydligande av att lagen bara ger rätt till signalspaning för försvars- underrättelseändamål
16. tydligare gränsdragning mot polisens verksamhet som handlar om brottsbekämpning

Ingen förbättring av lagen. Snarare en note-to-self om att förklara för FRA vad deras uppdrag går ut på.

3. sökbegrepp ska utformas och användas så att de medför ett så begränsat intrång som möjligt i den personliga integriteten
7. tillstånd får endast lämnas om syftet med inriktningen väger klart tyngre än integritetsintrånget
8. tillstånd får endast lämnas om syftet inte kan tillgodoses på mindre ingripande sätt
22. krav på att regeringen och regeringskansliet ska ta integritetshänsyn vid beslut om inriktning

Ingen förbättring av lagen. Bara påminnelser om att proportionalitetsprincipen gäller även här.

5. en inriktning av signalspaningen får inte avse endast en viss fysisk person
11. förstöringsskyldigheten omfattar också meddelanden mellan en misstänkt och dennes försvarare
14. precisering av förbudet mot rapportering av överskottsinformation om enskilda
21. krav på tillstånd för användande av sökbegrepp direkt hänförliga till fysiska personer i Sverige

Ingen förbättring av lagen. Bara motsägelsfulla uttalanden om vad som egentligen gäller rådande FRA:s spaning på enskilda personer. Spaningen får inte avse en viss fysisk person, trots detta slänger han in särskilda punkter gällande förstörandet av sådan information samt användandet av sökbegrepp rörande enskilda personer.

2. all signalspaning kräver inriktning av regeringen eller myndighet
4. regeringens beslut om inriktning ska föregås av samråd med Försvarets underrättelsenämnd
6. tillstånd för inriktning av signalspaning tidsbegränsas
9. lagreglering av den grundläggande strukturen (domstolsliknande) hos tillståndsorganet
10. lagreglering av att tillståndsfunktionen ska vara fristående från FRA
20. inrättande av ny domstolsliknande nämnd för tillståndsprövning

Regeringen, i samråd med Försvarets underrättelsenämnd, beslutar om inriktningen vilken sedan granskas och tidsbegränsas av det domstolsliknande tillståndsorganet som skall vara fristående från FRA. Att ha med punkt 20 när nämnden redan nämnts i punkt 9 är redundant. 6-in-1.

12. uttrycklig rätt för kontrollmyndigheten att avbryta inhämtning och besluta om förstöring av sådant som inhämtats
13. lagreglering av strukturen hos den funktion som ska fatta beslut om avbrytande och förstöring
19. närmare bestämmelser om hur förstöring av upptagningar och uppteckningar ska genomföras

En kontrollmyndighet skall ha rätt att avbryta inhämtning och besluta om förstöring av inhämtat material. Strukturen hos denna myndighet och "närmare bestämmelser" torde väl ingå i skapandet av densamma. 3-in-1.

17. närmare bestämmelser om ändamålen för signalspaningen inom ramen för lagstiftningen
18. närmare bestämmelser om hur ansökan om tillstånd ska utformas

Varmluft. Det är självklart att allt som har med lagen att göra måste bestämmas närmare.

23. årlig rapportering från regeringen till riksdagen

En tredje viktig uppgift för riksdagen är att kontrollera regeringen och den offentliga förvaltningen. Det kallas riksdagens kontrollmakt. Reglerna för denna kontroll finns i regeringsformen, som är en av grundlagarna.

15. ett integritetsskyddsråd inrättas inom FRA
24. redovisning av en kontrollstation 2011

Ett integritetsskyddsråd inom FRA är säkert bra, men att FRA ska kontrollera sig själva kan knappast räknas som en förbättring av lagen. Kontrollstation? Jaha. Vilken insyn har denna kontrollstation? Om de inte har full insyn så är den i stort sett menisnglös. Det är ju de hemliga grejerna som måste kontrolleras.

25. uppdrag till Datainspektionen att fram till kontrollstationen 2011 följa FRA:s verksamhet ur ett integritetsskyddsperspektiv
26. referensgrupp med personer föreslagna av riksdagspartierna knyts till Datainspektionen

Samma punkt, nr 26 är bara detaljer. 2-in-1.

27. parlamentarisk kommitté tillsätts med uppdrag att följa FRA:s verksamhet fram till kontrollstationen
28. den parlamentariska kommittén tillsätter ett integritetsombud med uppgift att följa tillståndsgivningen och bevaka integriteten för personer i Sverige

Samma punkt, nr 28 är bara detaljer. 2-in-1.

Totalt fyra punkter med option på en femte. Fast fem punkter är ju bara marginellt fler än fyra elefanter, och en lista på en post-it-lapp ger inte mycket rubriker jämfört med ett fullklottrat A4!

Tolgfors laserpekarliknelse

Sten Tolgfors blev "grillad" av någon på P1 Morgon i morse, och det slog mig hur mesiga journalister är i frågan om FRA (i synnerhet) då de för en gångs skull får tag på någon att ställa frågor till. Tolgfors körde sin laserpekar-liknelse igen och förklarar att (inget exakt citat):

Man ställer in radarpistolen på en hastighet lite över det som är lagligt och tar bara in de som ligger över. Det är alltså inte frågan om massövervakning.

Vad han (och kvinnan som intervjuar honom) glömmer är att i fallet med hastighetsövervakning så kollar du en bils hastighet, och om den överskrider en viss gräns så stoppas bilen för att sedan registreras, lagföras och vad det nu kan handla om. Du har alltså vid mätögonblicket gjort bedömningen att en lagöverträdelse har gjorts. När Sten-gubben ska "lasermäta" alla mail, SMS, hemsidesbesök, telefonsamtal och filhämtningar så kan inte kontrollen ("är detta intressant?") göras utan att (för att använda liknelsen med bilar) stoppa alla bilar, kolla bagautrymmet, registrera vem som kör samt vart han/hon är på väg.

För i hastighetsfallet så handlar själva kontrollen bara om att mäta hastighet, och det kan du göra utan att veta vilken bil det är (med möjligt undantag för typen: personbil, lastbil eller bil med släp, t.ex), vem som kör bilen, var den kommer från eller om bilen är på väg till danmarksfärjan eller ska stanna i Malmö. Det är när lasermätaren registrerar att bilen överskrider en viss hastighet som resten av informationen behandlas.

I fallet med FRA:s filtrering av kabelburen trafik så är det, förutom sändare/mottagare, själva innehållet som skall kontrolleras mot vissa kriterier. Alltså måste innehållet (bagageutrymmet) kontrolleras för varje meddelande som passerar för att kolla att inga "olagligheter" ligger där och skräpar. Och, som har påpekats tidigare, så måste du även på nåt sätt registrera varje bil (jag vet att jag blandar bil-/kabel-trafik lite som jag vill här) för att, när den väl är framme vid sitt slutmål vara säker på att bilen inte startade på en plats inom Sverige. För du kan ju inte, bara genom att mäta hastigheten, få reda på om bilen bara färdas inom riket, vilket skulle innebära att du inte ens fick mäta hastigheten till att börja med! Där har du din laser-liknelse, Tolgfors.

Tolgfors hävdar även att anledningen till att de inte har svarat på den kritik de har fått är att protesterna har varit en "smart kampanj" och det har varit svårt att tala om sakfrågan när alla bara tjatar om integritet och massavlyssning. Tiden för klarspråk är dock här nu säger han, så nu börjar väl förklaringarna flöda snart då..? Inget mer "vi vill inte avlyssna hela svenska folket" och "vi kan inte spara alla mail", för det vet vi ju att det antingen inte är sant eller helt irrelevant. Vad ni vill göra spelar i sammanhanget ingen roll. Och att ni inte kan spara alla mail motsäger ju på intet sätt att ni måste ha full insyn i alla mail för att kunna kontrollera om de ska sparas eller inte. Själva sparandet är en separat fråga.

Rent praktiskt

Erik Hultin ställer en intressant fråga angående att Tolgfors berättar hur man ska kommunicera säkert om man vill spränga Globen. I klartext via Hotmail! När anser FRA det bevisat att ett mail har både svensk sändare och mottagare? Om mailet initieras i sverige, via ett Hotmail-konto (i USA) för att sedan hamna i ett annat Hotmail-konto använt av en svensk, hur skall FRA kunna avgöra att det är inrikestrafik? Mailet "återvänder" ju faktiskt inte till sverige förrän mottagaren läser det. Men FRA kanske sparar alla skickade mail tills de ser vem som öppnar det..?

För att variera sig lite så gör Tolgfors en jämförelse med manuella fartkontroller för att visa hur rent FRA:s mjöl är:

- Det är inte lagligt överhuvudtaget att spana på svenska folket i allmänhet. Man kan jämföra det med trafikkontroller där polisen har en radar eller laserpekare som de ställer in på en viss hastighet. De fordon som mäter kriterierna, som kör för fort till exempel, tas åt sidan. Andra fordon kan köra fritt förbi. Det är likadant med FRA-lagen.

Förutom att han erkänner att alla kontrolleras, trots att "massavlyssning [inte är] tekniskt möjligt", så har han en hel del fel i sitt resonemang (som för övrigt enbart är tänkt att minska den upplevda kränkningen). Laserpekaren(?) är den manuella kontrollen. Den automatiska kontrollen är de fartkameror som ställs upp vid varje väg som leder ut ur in/landet. När en kamera märker att du kör på en sådan väg, oavsett om du svänger av i god tid innan gränsen, då tar killen med laserpekaren vid och kontrollerar bagagen på din bil, vem du är på väg till och vad du lyssnar på i bilstereon. Bland annat.

Gunnar Andrén chattar med Expressens läsare och kommer med förvånansvärt få argument för FRA-lagen, trots att chatten är förhållandevis lång. Ett par sköna citat visar hur långt han är beredd att gå för att känna sig säker:

Tycker du att vi skall sluta jaga narkotikabrottslingar för att de inte alltid åker fast?

Tja, oavsett vad man har för svar på den frågan så ploppar ju en motfråga upp direkt:

Tycker du, Gunnar, att vi ska införa nolltolerans mot alla typer av brott, för det viktigast är att alla brottslingar åker fast oavsett konsekvenser för övriga medborgare? Dela upp sverige i två delar - hälften poliser, hälften "medborgare" - så har alla alltid nån som spanar på sig och ingen vågar begå något brott. Här är ett par till glasklara svar från Galne Gunnar:

Gustav: Har du förståelse för kritiken mot att ni FRA-älskare hittills inte kunnat lägga fram ett enda konkret hot mot Sverige?
Gunnar Andrén: Vi älskar väl inte FRA. Denna myndighet finns bara för att det förekommer hot mot vårt land och våra medborgare.

Jake: Om du bara får välja ett argument för FRA-lagen - vilket är det?
Gunnar Andrén: För att skydda Sveriges medborgare mot attentat och hot.

Niklas: Hur definerar du "yttre hot"? Är inte det ett väldigt diffust begrepp?
Gunnar Andrén: Jo, men väldigt konkret när det väl händer. Tänk om vi visste allt i förhand!

Niklas S.: I 4 veckors tid har jag ställt frågan [...] utan att få ett enda svar. Nämn ett konkret uttalat hot mot Sverige som nation.
Gunnar Andrén: Jag har själv skrivit många, många svar. I sak: Om vi kände till hoten i förväg, skulle FRA inte behövas.

Vad mer finns att säga, liksom..!? Drottningen har en lösning som definitivt är billigare än Det Nya Tuffare FRA - stenar i fickan! Hon har hittills inte haft problem med pantrar... *ta i trä*

Nu verkar det också som att Herr Reinfeldt kommenderat ut varenda liten fotsoldat att "tala ut" om det stora missförståndet. Senast i raden är Nyamko Sabuni. Hon försöker lugna unga svenskar och försöker faktiskt förklara vad det egentligen handlar om:

Lagen är inte till för att avlyssna dig. Den är till för att skydda dig, säger Nyamko Sabuni.

Äntligen lite nya, eh.. nya.. ok. Det där kände jag igen... Inte avlyssna. Skydda dig. Ok. Då måste jag ha missuppfattat. Jag som i min enfald trodde att det var massavlyssning FRA skulle pyssla med. Pinsamt! Men ok, nu vet jag. Tack Nyamko!

Vidare säger hon att "att inte avlyssna är inte [e]tt alternativ". Se där! Lite som av en händelse så visar hon att enligt henne så rör det sig om just avlyssning, inte signalspaning. Oavsett hur det de facto är med den saken (åsikterna går ju liksom isär på den punkten) så tycker alltså Nyamko att det är massavlyssning FRA sysslar med. Och är ok med det!

Jag önskar att fler frågor engagerade dem [de unga]. Debatten i den här frågan har kommit till på ett konstigt vis. [Många har missuppfattat det som] att alla ska avlyssnas. Det finns inte teknik för det. Och jag skulle inte rösta för en sådan lag.

Så, vi skulle kanske tjäna på att debatten lade sig..? Och "konstigt vis"? Vad innebär det? Att folk från alla läger har samlats kring en gemensam fråga som inte direkt går att koppla till nån sorts politisk färg? Att engegerade "vanliga" människor har påverkat mer än dinosauriemedia? Är det konstigt eller obehagligt hon menar?

Och att ange som argument för FRA-lagen att "jag skulle inte rösta för en sådan lag" är ju rent horribelt! Tro på mig! Jag är snäll! Är det de enda argument FRA-kramarna har kvar? Lita på oss.

Det var mycket att skriva om idag! Jag har helhjärtat ägnat helgen åt Springsteen, så då blir det så. Ehrm. Åter till saken. ÖB, Håkan Syrén visar, på samma sätt som Jan Björklund, att signalspaningen redan fungerar som den ska:

- I detta ögonblick flyger svenska Herculesflygplan i Afghanistan och för att våga uppträda där måste jag veta vad som kan förekomma där i form av missiler och dylikt. Den kunskapen bygger ofta på resultat av signalspaning.

Ok! Om det inte är trasigt, laga det inte! Och på tal om Björklund så bjuder han på ytterligare tänkvärdheter:

- De som är emot lagen har satt en bild som vi haft svårt att påverka.

Jo. Det kanske skulle vara lättare att påverka bilden om ni hade haft nåt att säga. Men så är det ju inte. Ni är bra på att konstatera att ni är dåliga på att få fram rätt information. Ni är totalt värdelösa på att åtgärda det problemet. Alla försök att "klargöra" innebär bara att ytterligare ett par gånger stelnackat hävda att "vi kan inte", "vi vill inte", "vi får inte". Fast det nya är då "vi gör redan".

A waste of gunpwder and sky...

Kom precis hem från en liten försmak av morgondagen. Vi har nämligen suttit utanför Ullevi och lyssnat på Bruce och käkat broccolisallad. Nu ska vi sova på balkongen, för det är alldeles för varmt inomhus.

Klarspråk 2.0

Tydligen så har riksdagshuset utsatts för brandattentat. Eller om det kanske är tvärtom.

Jan Björklund talar ut om hanteringen av FRA-frågan och konstaterar att:

- Motståndarna till signalspaningen har dominerat debatten totalt. Det har lett till att mycket onyanserad kritik har fått stå nästan helt oemotsagd.

Onyanserad? Det som har varit onyanserat är väl snarare regeringens mantra om hur lagen är tänkt att fungera. Inte ett ord om de problem som kritikerna har försökt påvisa. Sen säger Björklund att de överraskades(!) av debatten. Det må vara hur det vill med den saken, men om han och resten av alliansen hade haft någorlunda vettiga argument att komma med så hade väl det inte varit nåt problem, eller..? Problemet med Björklund et al är ju att de konsekvent vägrat uttala sig överhuvudtaget! Beslutet är fattat. No comment. Ni har missförstått.

I en artikel i SvD säger Jan att "det finns ibland en naiv tro att 'detta händer inte här'" angående FRA's nödvändighet för att stävja den stora stygga Ryssen (som kanske inte är farlig nu, men man vet aldrig). Det är lite roligt att han använder den argumentationen när just folks naivitet är det som brukar hackas på när de oroar sig för vad FRA kan tänkas hitta på med de extrema befogenheter de precis blivit beviljade. Fast det är väl skillnad på naiv och naiv.

Och det här uttalandet är ju bara korkat:

- Vad är alternativet till FRA? Det är att inte ha en underrättelsetjänst.

Så, om polisen inte får skjuta först och fråga sen då kan vi lika gärna lägga ner polisväsendet. Eller, hur menar du Janne..? FRA finns och utför någon form av uppgifter redan nu, t.ex så påpekar Björklund att "under överblickbar tid så är hotet om anfall [från Ryssland] inte så stort. Det vet vi bland annat genom att vi har en underrättelsetjänst". Nämen se där! Det funkar alltså redan till belåtenhet. Men nå då så, då kanske du inte behöver orera om att FRA måste läggas ner om de inte får massavlyssna sveriges befolkning.

Dagens stora humor får Fredrik Reinfeldt stå för. Till SvD säger han:

- Har vi kommit ut på ett sätt som gjort att människor fått svar på sina frågor? Det finns säkert en hel del att önska i just den här processen.

Klarsynt så det förslår! Då kanske han kan börja komma med de där förklaringarna istället för att gång på gång påpeka att han har varit dålig på att förklara. Eller är det Klarspråk 2.0? Erkänn att du är dålig på att förklara och fortsätt sedan att vara dålig på det genom att inte förklara den här gången heller.

Som avslutning så undrar jag vad Federley kan tänkas tycka om att de där förändringarna och förstärkningarna av skyddet för den personliga integriteten som skulle komma så småningom numera är förkastade till sophögen? Både Tolgfors och Maud säger att det är slutdiskuterat. Beslutet är taget. Hade han gjort som han gjorde om han hade vetat detta? Hur känner han, såhär i efterdyningarna, att det hela har utvecklats? Litar han på sin regering?

FRA vill veta var jag köpt min nya tröja

Reinfeldt har gått och blivit en riktig sladdertacka på äldre dar. Två uttalanden på en vecka! Man bävar. Men innehållet är ungefär detsamma:

- Det handlar om utrikesrelaterade företeelser av mer diffus art och är inte kopplat till individer.
SvD igår

Och tidigare:

- Det handlar inte om att rikta sig mot enskilda personer, eller mot svenska medborgare, eller om den enorma informationsinhämtning som nu påstås.
Expressen för en vecka sedan

Fredrik har rätt. Jag erkänner. Jag har inte förstått. Jag kan inte förstå hur nån kan vara så jävla in i helvetes förbannat fan trögtänkt att han gång på gång på gång på gång uttalar sig som om det är hans och hans gelikars mening med lagen som vi inte har fattat. Jo, vi har förstått att ni inte vill lyssna när mormor berättar för Lisa hur man bakar rabarberkaka. Vi har förstått att ni inte vill veta var jag köpt min nya tröja. Och ja, vi har förstått att FRA inte ska få ta reda på såna saker. Men, och detta lilla söta Fredrik är själva kontentan, de kan.

Men, nu ska jag inte vara sur och grinig på minst en vecka. Min alldeles underbara sambo har precis skaffat biljetter till Springsteen på lördag. Yeah!

Bodström is back!

Mona Sahlin har gjort det och nu gör Thomas Bodström det. Lovar att riva upp FRA-lagen. Eller, det gör han egentligen inte. Han (liksom de flesta av oss) tycker att det behövs någon form av signalspaning. Det han inte är nöjd med är rättssäkerheten.

- Om det är tre personer som ska avlyssnas så får man begära det och då ska det godkännas.

Det låter ju bra. Problemet är att hela idén med signalspaning inte är att punktmarkera vissa element utan att just massavlyssna. Och det är där skon klämmer. Punktavlyssning av misstänkta personer finns det gott om lagar som tillåter och många av de är Bodströms kärleksbarn. Det FRA ska (och borde) göra är att scanna av intressant utrikestrafik och lägga pussel, precis som de gör med radiotrafiken. Tyvärr innebär det aktuella lagförslaget att all kommunikation slinker med, och det är det som är problemet, inte att de ska behöva söka tillstånd för att spionera på specifika personer.

Problemet kvarstår ju också även om Bodström får som han vill. Visst, FRA söker tillstånd att avlyssna Mr X och får det. Hur ska de kunna zooma in just den kommunikationen? Jo, genom att analysera all komunikation och välja bort den som inte är intressant. Precis som med det nuvarande förslaget alltså. Dimman ligger tät.

Nåja. Det spelar å andra sidan ingen som helst roll vad Bodström säger om rättssäkerhet och krav på misstankar för att få avlyssna. Med tanke på hans datalagringsdirektiv så ekar den här kritiken av FRA-lagen både tom och falsk. Som en galen tunna.

Freudian slip..? Skulle inte tro det.

Sten Tolgfors svarar på frågor i en Expressen-chat. Nu har han slutat hymla och talar direkt ur det obefintliga skägget:

Jensen: Hej! Tror du att denna lag kommer att missbrukas på något sätt?
StenTolgfors: Mycket görs för att säkerställa det. [...]

Skönt med ett ärligt svar till slut. Han var kanske lite trött och glömde att han var avlyssnad. I övrigt samma gamla svada. "Vi ska inte", "vi kan inte", "vi vill inte". *Gäsp*

Update:
Upptäckte att Herr Klokbok redan uppmärksammat detta.

There will be blood

Det här blir ju bara bättre och bättre. Efter Wiks och Åkessons desperata försök att förklara hur missförstådda de är så kommer nu självaste Carl Bildt med ett uttalande som förmodligen är tänkt att krossa allt motstånd:

I olika inlägg på denna blogg har det frågats efter exempel på den nytta som FRA:s verksamhet innebär för Sverige.

Alldeles lätt att ge konkreta exempel som är aktuella är det inte, och det av det enkla skälet att vi då skulle avslöja en del av den kapacitet vi har.

Perfekt! Jag vet varför vi måste avlyssna hela svenska folket men jag tänker inte berätta det för dig. Du måste tro mig på mitt ord. Och det är väl där problemet ligger. Jag tror inte längre på ett enda jävla ord som någon förespråkare för FRA's massavlyssning hasplar ur sig!

• Anders Wik säger att FRA inte kan spana på svenska folket trots att de redan har gjort det i 10 år.


• Sten Tolgfors säger att spaningen behövs för att skydda svenska soldater utomlands trots att Ingvar Åkesson säger att FRA's spaning har ingen eller väldigt liten effekt i den typen av uppdrag.


• Reinfeldt beklagar sig över att alla har missförstått lagen, för att sedan rapa upp exakt de argument som blivit hackbiff gång efter annan utan att komma med några som helst nya upplysningar.

Sen kommer då Bildt och slänger sig med guldklimpar som att FRA minsann lyckades knäcka tyskarnas hemligheter under andra världskriget, som om det på något vis skulle vara jämförbart med den totala avlyssning som är på tapeten nu.

För det första så var det ju faktiskt ett världskrig då. Det ändrar ju såklart spelreglerna en aning på både det ena och det andra sättet. För det andra så var mängden privat information som halkade med i den spaningen minimal jämfört med hur läget är nu. Idag sker i princip ALL kommunikation digitalt, oavsett om det är via trådar, radiovåger eller vad fan som helst. Och inte bara kommunikation, utan bankärenden, läsande av tidningar, registrering till föreningar (politiska och annat), kontakt med försäkringskassa/psykiatri/whatever. Allt går via någon kanal som regeringen via FRA kommer att ha möjlighet att komma åt. Sen kan de svära sig vita som små lamm hur mycket de vill med att "vi ska minsann inte" och "vi kan inte" eller "vi vill inte" läsa dina kärleksbrev. Det spelar ingen roll!

Med den argumentationen så borde det inte finnas några som helst hinder för att sätta upp heltäckande videokameror i varenda svenskt hem, för polisen vill väl inte se när ni lagar mat, tittar på Bingolotto eller knullar. Det är ju hustrumisshandlarna och knarkarna de vill åt! Ser de nåt som verkar lite för personligt så tittar de bort. För så står det ju i lagen. Och så har de fyra killar till som tittar för att försäkra sig om att övervakarna inte tittar på fel saker. Ingen risk för övertramp här inte!

Nä, jag tycker nog att herrarna och damerna i regeringen får ta att inse frågans allvar nu. Om inte annat så för sin egen skull. För jag tror, på fullt allvar, att en sån här fullständig idiotförklaring av sina väljare förr eller senare leder till just det som de desperat hävdar att detta är tänkt att förhindra. Hemskheter. Förr eller senare. Någon kommer att tycka att bägaren har runnit över så pass många gånger att det inte finns några andra vägar att gå. There will be blood.

Klargörande..?

Både f.d överdirektör Anders Wik och nuvarande chefen Ingvar Åkesson försöker i ett par debattartiklar räta ut ett par frågetecken angående den nya FRA-lagen. Det går sådär. Frågetecknen blir knappast räta, möjligen böjda åt ett annat håll.

Wik försöker blanda ihop det lite genom att påstå att:

Internationell trafik till och från Sverige blir inte fredad från avlyssning bara för att vi inte lyssnar i Sverige. Däremot skulle Sveriges regering bli mer beroende av andra länders avlyssning och underrättelsetjänster om FRA slutade lyssna.

Såpass? Då är det med andra ord bättre att låta polisen stjäla cyklar, för om inte de gör det så är det alltid nån annan som gör det. Och angående det där om att Sverige skulle bli mer beroende av andra om inte FRA fick lyssna har Åkesson ett rätt bra svar på:

Samtidigt tar han avstånd från ett av argumenten för lagen, nämligen att kabelspaning skulle skydda svenska soldaters i Afghanistan. Argumentet har förts fram av bland andra försvarsminister Sten Tolgfors (m) och folkpartiets partisekreterare Erik Ullenhag. Men enligt FRA-chefen är sannolikheten liten för att afghanska talibaner skulle mejla om ett eventuellt attentat mot svenska trupper via en kabel där informationen kan snappas upp av FRA.
- Det är inget bra argument för lagen. Kommunikationerna där sker mest i etern, säger Ingvar Åkesson.

Vilket med andra ord betyder att Sverige redan nu är beroende av andra länders underrättelsetjänster och att FRA's nya befogenheter inte alls skulle ge något av värde när det gäller den typen av information. Ändå så är det det argumentet (skydda svenska soldater i tjänst utomlands) som har varit vanligast när försespråkarna har förklarat varför de röstade ja. En ny omröstning kanske skulle vara på sin plats...

Ingvar Åkesson säger också till SvD:

–Vi är väldigt ensamma i det här. Vi är en slagpåse, vi dras ­ i smutsen, vi får löpa gatlopp. Det hade varit bra om våra uppdragsgivare, till exempel departementen och regeringen, kunde ha stått upp för oss och förklarat varför de tycker att FRA behövs. Statsministern och försvarsministern har tagit några debatter, men i stort har det varit väldigt tyst.

Vad han däremot inte förklarar är varför han har suttit tyst som en mus när argumnetet om att "skydda svenska soldater i Afghanistan" förts fram, ett argument som enligt honom själv alltså inte håller.

Nu orkar jag inte skriva mer. Jag ska ju ha min första körlektion imorgon!

Ray Caesar

Den här killen, Ray Caesar, är helt jävla fan-fucking-tastisk. Speciellt när man betänker att målningarna inte är målningar utan 3D-modeller. Man bävar. Numera verkar man ju kunna göra vad som helst med data!

Censur är yttrandefrihet

"Om vi ser namn och bild på den som skriver så gynnar det yttrandefriheten" säger Marianne Mikko som tog sin journalistiska universitetsexamen i Sovjet, 1984. Hon tycker att "bloggares legala status ska klargöras och kategoriseras utifrån deras åsikt och agenda", även kallat åsiktsregistrering. Eller, vänta lite nu.. "även kallat"? Det är ju faktiskt ordagrant det hon säger! Bloggare skall åsiktsregistreras. Och detta förslag har alltså röstats igenom av EU's kultur- och utbildningsutskott. Vad definitionen på en bloggare är framgår ej.

Att Mikko inte har en aning om vad hon pratar om framgår med all tydlighet:

Marianne Mikko menar att möjligheten att gå i svaromål till en blogg måste stärkas för demokratins skull. Man bör kunna replikera på samma sätt som man kan göra i till exempel tidningar, säger hon.
- Jag tror inte på envägskommunikation, säger Marianne Mikko.

Det hon menar är alltså att tidningarnas insändarsida är ett bättre verktyg till replik än bloggarnas kommentarsfunktioner? Är hon på riktigt!? Möjligheten till direkt replik som en blogg möjliggör är nåt som tidningar aldrig kan komma i närheten av. Samtidigt så säger hon utan att skämmas att hon inte tror på envägskommunikation. Nämensåbradå, lägg ner alla tidningar, tv- och radiokanaler då!

Varför inte helt enkelt inför ett RecDep, så kan Marianne själv ändra de felaktigheter som eventuellt dyker upp på våra bloggar..? Men då får hon lova att bara göra ändringar där det tydligt har kränkts. För annars kan bloggaren bli kränkt över att ha blivit utsatt för efterhandscensur. Och det skulle vara kränkande.

En liten rolig detalj i sammanhanget är att Mikko är suppleant i utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter.

Reinfeldts lilla värld

Fredrik Reinfeldt tycker att alla tjänar på om debatten lägger sig. Debatten om FRA alltså. Han måste ha varit precis nyvaken eller nyligen nerkommen från nåt LSD-rus när han blev intervjuad:

Istället för att ta striden direkt tänker han låta den blåsa över. Han kan tänka sig att komma tillbaka och försöka lägga tillrätta senare.
- Har det varit ett klimat att berätta vad det här handlar om? Det är därför jag säger att vi kanske får återkomma, säger han.
Har du ingen förståelse för kritiken?
- Beslutet är ju fattat.
Men det är ju det som de kritiserar.
- Jo, det kan man göra, men beslutet är fattat, säger Fredrik Reinfeldt.

Är han allvarlig!? När, om inte nu, har det varit läge att ta den här debatten? Och att kontra med "beslutet är fattat" när kritiken handlar om hur beslutet fattades känns ju inte så lite panikartat. Men det är rätt sött att han hoppas att det kommer att blåsa över. Sötnos.

Självmord

Jag kan inte annat än lida med regeringen, vars skrik på hjälp ignoreras av alla. Nu har det gått så långt att de tänker ta livet av sig. Vad ska man annars anta att syftet med dylika planer är..?

Efter att ha lurat sig själva med rättssäkerhet hit och integritetsskydd dit och löften om att inga misstag kommer att begås och det här skall användas för att jaga terroristerm inget annat, så går de ut och bevisar med all önskvärd tydlighet att allt det där bara är luft. Visst, PKU-registret var tänkt att användas till forskning, men sen blev vi lite skraja och bestämde oss för att gå med på ett undantag. Och det gick ju bra! Inga oskyldiga drabbades, så nu kör vi så det ryker!

"Ok? So what? Han åkte dit den jäveln! Skitbra ju!"

Visst, det kan man tycka. Vad som inte är riktigt lika skitbra med det hela är att det tydligt visar att alla löften och försäkringar gällande exempelvis FRA-lagen så småningom kommer att utsättas för samma test. Hur pass allvarligt måste det inbillade hotet vara för att avsteg från den där detaljen om att inga nationella kontakter skall övervakas skall tappa all betydelse? För det kommer att ske. Och det kommer att ropas om terrorister, pedofiler och gud vet allt. Och vi kommer att lyssna. Vem vill vara orsak till att en liten oskyldig flicka antastas av en äcklig gubbe? Det är integritetskränkande att kunna bli antastad av en äcklig gubbe!

Vad jag för mitt liv inte kan förstå är varför de tusentals kvinnor som misshandlas och dödas varje år inte förtjänar bättre skydd i form av videoövervakning av alla svenska hem? Bara polisen lovar att inte titta om det inte är misshandel på gång så är det väl ok? Du har väl rent mjöl i lägenheten?

En liten avslutande fundering:

Tänk att de befogenheter som FRA får i och med den nya lagen skulle gälla vanlig snigelpost. Det skulle inte gå hem i stugorna kan jag gissa. Inte ska väl staten få läsa mina brev! Nä, såklart inte. Det vore ju integritetskränkande. Jo. Men e-mail då. Jo, det är klart. Men det är ju digitalt och sköts automatiskt. Jo, förvisso.

Betänk att PBA får rätt att ta alla brev som skickas ut från sverige och alla som kommer in till sverige, sprätta upp dem i ett mörkrum där de lägger breven i en scanner som läser av texten och varnar vid träffar på de i förväg programmerade sökorden. Scanneroperatören ser inget av texten pga speciella lampor. Han/hon ser bara tillräckligt för att kunna lägga brevet i scannern.

Detta skulle vara ett MINDRE intrång i mitt och ditt privatliv än vad FRA numera har tillåtelse att göra. För det gäller bara brev. Inte bankärenden, läsande av tidningar, kommenterande på forum m.m. Bara brev. Bara e-mail, typ.

Men det är inte det bästa. Fysiska brev VET MAN med säkerhet(?) vart de är på väg eller varifrån de kommer. Ett e-mail "inom sverige" tar med stor sannolikhet vägen via England, Tyskland, Australien och Portugal innan det landar hos polaren Pär i Enskede. Ett pappersbrev hamnar på sin höjd på nån terminal i Årsta innan leverans.

Alltså - att sprätta och scanna fysiska brev är ett avsevärt mindre intrång än vad FRA-trålningen är. Tänk på det.

Angående meddealrfrihet

Lage Rahms (mp) anförande inför omröstningen dag två(?) gällande FRA-lagen är väldigt informativt och ställer frågor som ingen av förespråkarna har lyckats komma med några direkta, eller ens indirekta svar på överhuvudtaget. Såhär skriver han om meddelarskyddet:

Några av oss har pratat om meddelarfriheten – att man ska kunna meddela sig till journalister och att vi ska ha en fri press. Man säger att det står i lagförslaget att breven i princip ska förstöras och inte lagras om man kommer fram till att det bryter mot meddelarfriheten. Det låter ju bra.

Men jag, som ändå har ägnat lite tid åt att studera på juristprogrammet, har fått uppfattningen att när man bedömer om någonting innefattas av meddelarfriheten eller inte handlar det inte om att alla brev till journalister gör det. Och hur ska man förresten kunna veta vilka som är journalister? Man måste gå in och läsa innehållet och göra en noggrann bedömning. Det är dessutom inte säkert att det bara är innehållet i just det brevet det handlar om. Det kan lika gärna handla om innehållet i ett tidigare brev, som faktiskt avslöjar att det handlar om meddelarfrihet. Om man ska kunna bedöma meddelarfriheten på ett adekvat sätt måste man till exempel lagra samtlig e-post tidigare. Det kommer man inte att kunna göra, och då kommer man inte att kunna upprätthålla meddelarfriheten över huvud taget.

Jag har inte riktigt tänkt så långt tidigare, och jag tvivlar på att någon i alliansen har gjort det heller. Det skulle vara riktigt trevligt att höra någon förklara hur den där sållningen rent praktiskt skall gå till. Här är mina alternativ:

Antingen så lagrar man alla mail (själva innehållet) för att på så vis kunna avgöra vad som borde skyddas av meddelarskyddet, och då har du total övervakning av hela sveriges mailtrafik (detta gäller såklart även telefon, sms och all annan komunikation du kan tänkas använda).
Eller så lagrar man inte alla mail och då kan man inte veta vad som bör stå under meddelarskydd eller ej, för det är inte säkert att mailet de läser just nu på något vis avslöjar att det är en fredad kontakt med en journalist.

Fucked if you do, fucked if you don't. Vem vill förklara hur det är tänkt att det ska gå till?

Hela den här lagen är bara en massa luddiga förhoppningar och antaganden utan några som helst konkreta förslag på hur, exempelvis, meddelarskyddet skall kunna fortsätta att faktiskt vara ett skydd. Speciellt då som FRA redan lagrar uppgifter om vem som ringer/mailar till vem, helt utan lagstöd. Organiserad brottslighet riktad mot sveriges befolkning borde väl klassas som terrorbrott även om ingen dör, eller..?

Fegt Rävspel, Alliansen

We are 138. Fast de är 143.

Jag har en fråga: hur innebär ytterligare kontrollinstanser, alltså ännu fler personer som skall kolla mina e-mail, ett bättre skydd för den personliga integriteten? För visst måste väl kontrollanterna även de läsa de brev som spanarna fångar upp? Annars kan de ju inte, så att säga, kontrollera!

En liten banner, fri att använda